Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-2907/2016 по делу N А79-8103/2015
Требование: 1) О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) Об освобождении должника от обязанности по уплате исполнительского сбора.
Обстоятельства: В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у должника чрезвычайных и непреодолимых препятствий к своевременному исполнению исполнительного документа не доказано, а отсутствие у него денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-2962/2016 по делу N А43-9829/2015
Требование: О взыскании долга по оплате оказанных услуг.
Обстоятельства: В соответствии с договоренностью сторон истец . Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3089/2016 по делу N А43-5838/2015
Требование: О взыскании долга по гражданско-правовому договору.
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора заказчик расторг его в одностороннем порядке и известил подрядчика об удержании стоимости устранения недостатков работ, неустойки за просрочку их выполнения и штрафа. Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы. Заказчик требование не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как размер неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3229/2016 по делу N А43-4193/2015
Требование: 1) О взыскании долга по договору на выполнение работ по монтажу наружной сети канализации на объекте; 2) О взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы. У сторон возник спор об их качестве и объемах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, установлено, что выявленные в работах недостатки критическими не являются и на техническое состояние и срок эксплуатации их результата не влияют, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ признан необоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3693/2016 по делу N А43-34316/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду неустранения им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, а именно ввиду непредставления доказательств уплаты госпошлины, поскольку спор не был связан с действиями и решениями ответчика как административного органа, исполняющего публичные полномочия, а потому основания для его освобождения от уплаты госпошлины отсутствовали.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3203/2016 по делу N А43-28720/2015
Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: Уполномоченный орган выявил факт реализации лицензиатом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что лицензиат мог самостоятельно выявить поддельность марок, алкогольная продукция имела сопроводительные документы и была проверена лицензиатом доступным ему способом, а потому такое наказание, как аннулирование лицензии, допущенному нарушению несоразмерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3223/2016 по делу N А43-28256/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по оплате поставленного по договору товара; 2) Пеней за просрочку оплаты товара.
Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Факт передачи поставщиком товара покупателю подтвержден, а доказательства его оплаты отсутствуют; 2) Факты нарушения сроков оплаты товара и наличия оснований для привлечения покупателя к ответственности подтверждены, расчет размера неустойки признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3207/2016 по делу N А43-27807/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал ввезенный обществом товар как соль, пригодную для употребления в пищу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный товар правомерно классифицирован как соль денатурированная, или соль для промышленных целей , кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных, прочая, так как данный товар ввозился для применения не в качестве пищевого продукта, а в качестве зимнего антиобледенительного реагента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3228/2016 по делу N А43-20906/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, так как при его исчислении налогоплательщик неправомерно применил в отношении принадлежащих ему земельных участков пониженную ставку налога, применяемую в отношении участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельные участки налогоплательщика не заняты указанными объектами и относятся к землям промышленности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3226/2016 по делу N А43-10707/2015
Требование: О признании незаконным решения и недействительными предписаний антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ресурсоснабжающей компании, которая: 1) Не приняла к расчету при начислении платы переданные потребителем показания приборов учета и приняла к расчету переданные неправомочным лицом показания прибора, не являющегося расчетным и не принятого в эксплуатацию; 2) Начислила за период отсутствия прибора учета плату за ресурс по показаниям иного прибора, не использовав значение среднемесячного объема потребления ресурса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как решение и предписания вынесены правомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-2627/2016 по делу N А38-349/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам аренды земельного участка с железнодорожным путем и расходов по уплате третейского сбора.
Обстоятельства: Третейский суд взыскал с должника спорные долг и расходы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил требование кредитора на предмет его соответствия ст. 10 ГК РФ, а именно не установил факт наличия либо отсутствия злоупотребления правом при подписании договоров аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3265/2016 по делу N А28-14262/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Обстоятельства: Указав на нарушение предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ, государственный заказчик потребовал, чтобы подрядчик уплатил начисленную ему неустойку. Последний требование не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку государственный заказчик правомерно произвел расчет суммы неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063; основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3272/2016 по делу N А17-7320/2015
Требование: О признании приказа лицензирующего органа недействительным в части отказа в продлении срока действия лицензии.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом отказано в переоформлении лицензии в отношении нескольких объектов торговли по мотиву выявления перепланировок помещений, проведенных без получения разрешений и согласований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленные лицензирующим органом расхождения в величинах площадей объектов, фактически используемых обществом в деятельности, не являются нарушением лицензионных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-2741/2016 по делу N А17-7097/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке конструкции металлической деталировочной и по договору на поставку металлопроката.
Обстоятельства: Ответчик не полностью уплатил предусмотренные договорами денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи истцом товара ответчику и оказания ему услуг в рамках договоров, а также наличия у ответчика долга перед истцом подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 N Ф01-3130/2016, Ф01-3318/2016 по делу N А17-4368/2015
Требование: Истец-1) Об обращении взыскания на оборудование, переданное по договору о его залоге; истец-2) Об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом договора залога.
Обстоятельства: Заложенное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи с третьим лицом, являющимся залогодателем истцов. По мнению истцов, в связи с переходом права собственности к ответчику право залога сохраняет силу.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка ответчика с третьим лицом правомерна, оснований для обращения взыскания на спорное имущество судом не установлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец-2 не представил надлежащих доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3162/2016 по делу N А82-18166/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие некачественного выполнения работ по строительству жилого дома.
Обстоятельства: В связи с некачественным выполнением генподрядчиком работ по договору подряда заказчик-застройщик понес убытки в результате возмещения ущерба собственникам квартир и осуществления оплаты работ по устранению недостатков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения заказчиком-застройщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору доказано, размер ущерба подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3018/2016 по делу N А82-14392/2015
Требование: 1) О признании недействительными договоров о предоставлении арендатору права на проезд принадлежащего ему автомобильного транспорта к арендованному им помещению; 2) О применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Арендатор считает, что договоры не соответствуют ст. 652 ГК РФ, гарантирующей передачу арендатору нежилого помещения права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, и что необходимость в их заключении отсутствовала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендованное помещение не расположено на участке, предоставленном арендатору за плату в целях организации проезда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3082/2016 по делу N А82-14255/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия группы лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис", выразившиеся в возложении на застройщика обязанности по выполнению закольцовки газопровода, что фактически было направлено на развитие сетей газораспределения вне пределов, необходимых для присоединения объекта застройщика, и повлекло нарушение его интересов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав вменяемого им нарушения п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях группы лиц отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3173/2016 по делу N А79-3510/2015
Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту.
Обстоятельства: Государственный контракт был расторгнут. Подрядчик потребовал оплатить выполненные им работы. Заказчик требование не выполнил, так как внес предоплату, превышающую стоимость выполненных по контракту работ. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной предоплаты.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что сумма внесенной заказчиком предоплаты превышает сумму стоимости выполненных подрядчиком работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3224/2016 по делу N А43-29664/2015
Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.
Обстоятельства: Выявив тот факт, что при отсутствии в договоре о предоставлении коммунальных услуг соответствующего условия ресурсоснабжающая компания разместила на оборотной стороне выставленных потребителю платежных документов рекламу, чем нарушила Закон "О защите прав потребителей" и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управление выдало ей предписание с требованием об устранении нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, не предоставив потребителям возможности отказаться от получения рекламной информации, компания навязала им ее.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3205/2016 по делу N А43-29338/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, а именно за направление потребителю уведомления о прекращении действия договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях гарантирующего поставщика состава административного правонарушения доказано, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3029/2016 по делу N А43-12166/2015
Требование: 1) О взыскании долга по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг; 2) О взыскании пеней по договору поставки и потребления энергоресурсов.
Обстоятельства: Во исполнение вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация поставляла потребителю тепловую энергию и воду и оказывала услуги по водоснабжению, водоотведению и предоставлению телефонной связи. Потребитель поставленные ему энергоресурсы и оказанные услуги не оплатил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют, а доказательства погашения долга не представлены; 2) Требование удовлетворено частично.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3091/2016 по делу N А43-11579/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено частично путем включения в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование кредитора о включении в реестр заявлено после закрытия этого реестра, а срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-2792/2016 по делу N А38-3304/2015
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.
Обстоятельства: В подвальном помещении общества проходят заизолированные разводящие стояки системы отопления жилого дома. В нежилых помещениях общества система отопления и теплопотребляющие установки отсутствуют, однако теплоснабжающая компания полагает, что общество обязано оплатить тепловую энергию, полученную им из изолированного трубопровода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что в помещение общества поставлялась тепловая энергия, ее объем и стоимость не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-777/2016, Ф01-778/2016 по делу N А31-823/2015
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.
Обстоятельства: В отсутствие договора на поставку тепловой энергии теплоснабжающая организация тепловую энергию. Правопредшественник передал право требования долга по оплате тепловой энергии истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку теплоснабжающая организация должна была принять к зачету расходы ТСЖ на осуществление расчетно-кассового обслуживания, которые население фактически возмещало в составе утвержденного тарифа на тепловую энергию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3036/2016 по делу N А31-7038/2015
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии.
Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю, ее объем и стоимость подтверждены, а доказательства ее оплаты отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-774/2016, Ф01-776/2016 по делу N А31-1791/2015
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.
Обстоятельства: В отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку тепловой энергии теплоснабжающая организация тепловую энергию. Правопредшественник передал истцу по договору цессии право требования долга по оплате тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки тепловой энергии не оспаривается; из подлежащей взысканию суммы долга исключена сумма агентского вознаграждения за начисление гражданам и сбор с них платы за коммунальные услуги, так как агентское вознаграждение включено в тариф теплоснабжающей организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-767/2016, Ф01-769/2016 по делу N А31-150/2015
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.
Обстоятельства: В отсутствие договора на поставку тепловой энергии теплоснабжающая организация тепловую энергию. Правопредшественник передал право требования долга по оплате тепловой энергии истцу.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт поставки тепловой энергии не оспаривался; из подлежащей взысканию суммы долга исключена сумма включенного в тариф теплоснабжающей организации агентского вознаграждения за начисление гражданам и сбор с них платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3119/2016 по делу N А28-15717/2015
Требование: О взыскании долга по оплате работ по замене насосов на скважинах.
Обстоятельства: Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, однако не оплатил их.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы были выполнены истцом на арендуемых им объектах в период действия договора аренды, условиями которого обязанность по ремонту и поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии возложена на арендатора .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3267/2016 по делу N А28-13093/2015
Требование: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство; 2) Об обязании пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Обстоятельства: Решением суда на должника возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное им здание. Пристав составил акт, согласно которому здание в первоначальное состояние приведено, однако, выявив новые обстоятельства, составил акт о несоответствии фактической длины и ширины здания его первоначальным параметрам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3129/2016 по делу N А17-1614/2016
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с администрации муниципального образования долга и о внесении в муниципальный контракт на строительство домов изменений, поскольку споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2498/2016 по делу N А82-8165/2015
Требование: О признании права собственности на газопровод высокого давления.
Обстоятельства: Истец полагает, что газопровод входит в состав приватизированного им имущества, а кроме того, принадлежит ему в силу приобретательной давности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку газопровод в состав имущества, приватизированного истцом, не вошел и поскольку нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности в настоящем случае применению не подлежат, так как в течение длительного времени истец владел газопроводом на праве хозяйственного ведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2683/2016 по делу N А79-8680/2013
Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и его контрагентом сделок о зачете встречных требований.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что в представленных конкурсным управляющим должника соглашениях указаны те же обязательства, что и в соглашениях, им уже оспоренных, и поскольку зачет осуществлен по несуществующим обязательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3028/2016 по делу N А79-6198/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу об исполнении платежных поручений и об обязании кредитора исполнять платежные поручения, поступившие в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности ", так как возникшие у должника и кредитора разногласия подлежат разрешению в общеисковом порядке.
Решение: Определение отменено. Заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с ФЗ заявленное требование рассматривается в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3179/2016 по делу N А79-5568/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу на действия организатора аукциона, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона полных сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в составе извещения указанных сведений свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, что влечет ограничение возможности участия в аукционе неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3093/2016 по делу N А43-694/2013
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по вопросу о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества последнего; установлено, что у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3071/2016 по делу N А43-31987/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: В результате применения нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы, который был отменен в части применения пятикратного повышающего коэффициента, арендодатель получил по договору аренды земельного участка денежные средства в излишнем размере.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку проценты были начислены на сумму неосновательно полученных денежных средств со дня, следующего за днем признания нормативного правового акта недействующим в названной части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3221/2016 по делу N А43-29685/2015
Требование: Об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Судебным актом установлено, что общество осуществляло розничную продажу нескольких экземпляров алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы и была при поступлении проверена обществом доступным ему способом; самостоятельно определить поддельность специальных марок общество возможности не имело.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3233/2016 по делу N А43-25210/2015
Требование: О признании незаконными решений и требований таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган принял решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, в соответствии с которым ставка НДС была изменена с 10 на 18 процентов и был произведен пересчет подлежащего доплате НДС исходя из ставки 18 процентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество правомерно применило десятипроцентную ставку по НДС в отношении ввезенного товара .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3025/2016 по делу N А43-20695/2012
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме неоплаченных услуг и расходов, понесенных при строительстве жилого дома, поскольку требование, заявленное в рамках настоящего спора, по предмету и основанию тождественно требованию, рассмотренному в рамках другого дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3232/2016 по делу N А43-18102/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Обстоятельства: Подрядчик нарушил предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, расчет размера неустойки признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2976/2016, Ф01-3251/2016 по делу N А39-5692/2015
Требование: О признании недействительным договора об ипотеке и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.
Обстоятельства: Прокурор установил, что предметом договора стало имущество, приватизация которого запрещена, а потому оно не может быть передано в залог.
Решение: Требование удовлетворено, так как предметом договора залога были объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности, использующиеся для проведения спортивной деятельности и являющиеся спортивными сооружениями, что исключает возможность их передачи в ипотеку.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3189/2016 по делу N А39-5063/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате повреждения кабельных линий электропередачи.
Обстоятельства: Выполняя в соответствии с муниципальным контрактом работы по ремонту автодороги, ответчик повредил кабельную линию, находящуюся на балансе истца. Работы проводились без письменного согласования с истцом и в отсутствие специального разрешения .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3123/2016 по делу N А31-12113/2015
Требование: О понуждении к осуществлению перерасчета объема и стоимости электроэнергии.
Обстоятельства: В связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, сбытовая компания определила объем потребленной электроэнергии расчетным способом. Заявив, что измерительные трансформаторы тока исправны, потребитель обратился к сбытовой компании с требованием об уменьшении объема и стоимости электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сбытовая компания рассчитала объем поставленной потребителю электроэнергии правильно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3034/2016 по делу N А31-10614/2011
Требование: О привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обстоятельства: Конкурсный кредитор заявил, что действия лица, контролирующего должника, по изъятию его имущества привели к банкротству последнего.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и банкротством должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2400/2016, Ф01-2402/2016, Ф01-2403/2016 по делу N А29-3416/2014
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Общество не выплатило участнику, вышедшему из его состава, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт реализации участником общества права на выход из состава его участников доказан, сделка по его выходу в установленном порядке не оспаривалась, величина действительной стоимости его доли была определена на основании заключения эксперта, срок исковой давности не истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2674/2016 по делу N А29-10186/2015
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Абонент не оплатил электроэнергию, поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет суммы долга произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, довод о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны платить за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, противоречит ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2803/2016 по делу N А29-10115/2015
Требование: О взыскании долга по оплате горячей воды.
Обстоятельства: ТСЖ не исполнило обязательство по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
Решение: Требование удовлетворено частично, сумма подлежащего взысканию долга рассчитана с применением одноставочного тарифа. В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что двухкомпонентный тариф на тепловую энергию и холодную воду теплоснабжающая организация применяла при расчете стоимости горячей воды необоснованно, так как этот тариф подлежал применению за период, следующий за периодом, в котором образовался долг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2986/2016 по делу N А28-8590/2015
Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по соглашению о государственно-частном партнерстве, заключенному в форме договора подряда на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий.
Обстоятельства: Ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для применения коэффициента-дефлятора при расчете стоимости работ у истца отсутствовали, так как его применение условиями соглашения и прилагающейся к нему сметой, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2985/2016 по делу N А28-5193/2015
Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного у дома кирпичного забора.
Обстоятельства: ТСЖ установило забор за пределами сформированного для эксплуатации придомовой территории земельного участка, на территории земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт возведения забора, находящегося во владении ТСЖ, в границах земель, подконтрольных органу местного самоуправления, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-2723/2016 по делу N А11-8180/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, поскольку заявленные расходы обоснованны, документально подтверждены и с учетом уровня сложности спора, характера и объема выполненной работы, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе отвечают критерию разумности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3166/2016 по делу N А82-7752/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Сославшись на наличие в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков, муниципальный заказчик отказался от приемки работ и не оплатил их.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причины отказа от приемки работ признаны обоснованными, наличие в работах недостатков документально подтверждено, обнаруженные недостатки признаны существенными, доказательства их устранения отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3024/2016 по делу N А82-18520/2015
Требование: О признании должника .
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку на дату подачи заявления судебный акт о взыскании задолженности не вступил в законную силу и поскольку между заявителем и должником имеется спор о праве, наличие которого исключает возможность рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3078/2016 по делу N А82-11181/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате произошедших на гидравлических системах аварий было повреждено застрахованное имущество. Ответчик . Требования третьих лиц: О взыскании страхового возмещения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Требование третьего лица удовлетворено частично, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, сумма страхового возмещения рассчитана исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных для приведения застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед аварией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-2873/2016 по делу N А43-24066/2014
Обстоятельства: Определением назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций и до получения ее результатов производство по делу приостановлено, поскольку имеются сомнения в обоснованности первого экспертного заключения ввиду наличия в нем многочисленных ошибок.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3209/2016, Ф01-3346/2016 по делу N А43-18360/2013
Обстоятельства: Определением в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы документально подтверждены и во взысканном судом размере отвечают критерию разумности, их размер определен с учетом характера и степени сложности дела, объема и качества выполненных работ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3097/2016 по делу N А43-16854/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании долга по договору займа приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу о признании недействительными договоров уступки права требования и договора целевого займа, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом по этому делу, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3084/2016 по делу N А43-14545/2012
Требование: О процессуальном правопреемстве путем замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на основании договора цессии, соответствующего требованиям действующего законодательства, право требования перешло от первоначального кредитора к новому кредитору; факт наличия у должника долга перед первоначальным кредитором доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3201/2016 по делу N А43-1328/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи товара покупателю по товарным накладным подтвержден, а доказательства его оплаты отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-2981/2016 по делу N А39-3440/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме выплаченной зарплаты и уплаченных с нее взносов во внебюджетные фонды.
Обстоятельства: Директору общества была выплачена зарплата в завышенном размере, что привело к несению обществом убытков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку директор общества, как единоличный исполнительный орган, не имел права без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя увеличивать размер своей заработной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3327/2016 по делу N А29-9280/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель своевременно не оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки поставщиком соблюден, расчет ее размера признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3058/2016 по делу N А29-9272/2015
Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия организатора закупки, незаконно предъявившего к участникам размещения заказа требование о наличии у них свидетельств о допуске к выполнению конкретных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввиду того, что предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по строительству газопровода, подрядчик обязан иметь допуски к работам; круг возможных участников аукциона был максимально расширен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3063/2016 по делу N А29-123/2015
Требование: О взыскании платы за выполнение работ по монтажу узлов учета и по установке коллективных приборов учета.
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация установила в многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета. Часть из этих домов находилась в управлении компании, а в отношении другой части управляющая компания не избиралась, при этом дома относились к муниципальной собственности.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт выполнения работ по установке приборов учета установлен, а доказательства несоответствия работ установленным требованиям отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3142/2016 по делу N А29-10785/2015
Требование: О признании незаконными действий и недействительными предписаний надзорного органа.
Обстоятельства: По обращению Гринпис, свидетельствующему о фактах несоблюдения обществом законодательства РФ об охране окружающей среды, надзорный орган провел рейдовую проверку, по итогам которой выявил факты загрязнения земельных участков, и выдал обществу предписание об устранении нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что надзорный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-2991/2016 по делу N А29-10392/2015
Требование: 1) О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору.
Обстоятельства: Потребитель уведомил сетевую компанию, что расторгает договор в связи с аннулированием его заявки, и потребовал вернуть уплаченные им средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку индивидуальный тариф на технологическое присоединение потребителю не устанавливался, сетевая компания фактически производила реконструкцию и расширение существующих объектов, что является инвестиционной составляющей, связанной с развитием существующей инфраструктуры, и не подлежит включению в размер платы за технологическое присоединение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3583/2016 по делу N А28-7220/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено, поскольку заявителем не был соблюден установленный общими требованиями к исковому заявлению досудебный порядок урегулирования спора.
Решение: Определение отменено. Заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как рассмотрение спора между сторонами после вынесения третейским судом решения, которое в силу факта его принятия становится для сторон обязательным, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не требуется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01-3011/2016 по делу N А28-12483/2015
Требование: О применении последствий недействительности договоров поручительства.
Обстоятельства: Поручитель был признан банкротом. Требование банка о погашении долга по договорам поручительства включено в реестр требований кредиторов. Поручитель заявил, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров поручительства недействительными, банк в нарушение принципа разумности и добросовестности не принял меры к отзыву требований, включенных в вышеназванный реестр.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3739/2016, Ф01-3740/2016, Ф01-3594/2016 по делу N А82-14956/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, так как этот акт не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3154/2016 по делу N А82-12243/2015
Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.
Обстоятельства: В эксплуатируемом учреждением здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку здание было введено в эксплуатацию до вступления в законную силу СНиП 21-01-97* и является объектом культурного наследия, а потому СНиП 21-01-97* подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта здания при наличии соответствующего решения органа охраны объектов культурного наследия, а не в процессе текущей эксплуатации здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-2994/2016 по делу N А79-8349/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Обстоятельства: Сетевая организация нарушила сроки выполнения работ, вследствие чего заказчик заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть уплаченный им аванс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты расторжения сторонами договора и получения сетевой организацией от заказчика денежных средств подтверждены, а факт исполнения сетевой организацией условий договора не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3177/2016 по делу N А79-10275/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельных участков при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях главы крестьянского хозяйства состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-2861/2016 по делу N А43-9580/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Договор в спорный период сторонами заключен не был. Истец утверждает, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам его электросетевого хозяйства через электрические сети, энергоустановки и энергооборудование иных лиц, а потому ответчик обязан уплатить ему за оказание услуг по передаче электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг непосредственно ответчику не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3090/2016 по делу N А43-24844/2015
Требование: О признании: 1) Бездействия налогового органа незаконным; 2) Использования налоговым органом доказательств недопустимым.
Обстоятельства: Налогоплательщик утверждает, что бездействием налогового органа, выразившимся в непринятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушены его права и что использование налоговым органом полученных доказательств недопустимо.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в результате бездействия налогового органа не доказан; 2) Обстоятельства по данному вопросу подлежат доказыванию и оценке в рамках спора о признании недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3043/2016 по делу N А38-4860/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган: 1) Доначислил НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик применил вычеты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена; 2) Принял обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по банковским счетам налогоплательщика, установив, что сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов превышает сумму стоимости его имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Реальность хозяйственных операций не доказана; 2) У налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о доначислении налогов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3172/2016 по делу N А29-4197/2015
Требование: О взыскании суммы стоимости выполненных по договору, но не оплаченных работ и суммы обеспечения исполнения договора.
Обстоятельства: Указав на несоответствие выполненных исполнителем работ условиям договора, заказчик не оплатил их и не возвратил уплаченные в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель выполнил работы качественно и в соответствии с условиями договора и что их результат имел для заказчика потребительскую ценность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3131/2016, Ф01-3250/2016 по делу N А28-14261/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Обстоятельства: Подрядчик своевременно не выполнил предусмотренные государственным контрактом работы. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке исчисления размера неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер неустойки правомерно исчислен государственным заказчиком в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и поскольку основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-3004/2016 по делу N А17-3104/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Обстоятельства: При заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом возникли разногласия по вопросу об определении места установки приборов учета воды и сточных вод.
Решение: Из договора исключены условия, обязывающие абонента установить приборы учета на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон и ввести их в эксплуатацию, поскольку установка приборов не на указанной границе абонентом была произведена правомерно и согласована с ресурсоснабжающей организацией при заключении договора, ранее действовавшего между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 N Ф01-2691/2016 по делу N А17-1658/2013
Обстоятельства: Определением назначена дополнительная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 N Ф01-2903/2016 по делу N А82-9279/2015
Требование: О взыскании: 1) Суммы вексельной задолженности; 2) Расходов, связанных с предъявлением векселя к платежу.
Обстоятельства: Векселедатель по договору купли-продажи ценных бумаг передал вексель векселедержателю. По поручению последнего нотариус предъявил векселедателю требование о внесении платежа по указанному в векселе адресу и установил факт отсутствия плательщика по месту платежа, в связи с чем опротестовал вексель.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор купли-продажи векселя признан ничтожным, так как вексель до момента передачи его первому векселедержателю не обладает признаками ценной бумаги, а потому векселедатель не может выступать в качестве продавца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 N Ф01-2812/2016 по делу N А82-604/2015
Обстоятельства: Постановлением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном судом размере отвечают критерию разумности и соотносятся с объемом выполненной представителем работы, с характером и сложностью спора, а также со сложившейся стоимостью юридических услуг.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]