АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А82-7752/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-7752/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие"
(ОГРН: 1127602004980, ИНН: 7602092717)
к муниципальному учреждению "Комплексный центр развития поселения"
Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района
Ярославской области (ОГРН: 1067627023221, ИНН: 7627029467)
о взыскании 679 402 рублей 21 копейки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комплексный центр развития поселения" Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Учреждение) о взыскании 543 457 рублей 48 копеек долга и 25 705 рублей 54 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.05.2015.
Решением от 26.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем качестве выполненных работ; считает, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
В отзыве на жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.09.2014 в„– 0371300061714000047-0231042-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дорог Ивняковского сельского поселения село Пахна, от развилки до конца забора дома 18 (согласно локальному сметному расчету), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Цена контракта составляет 639 096 рублей 52 копейки (пункт 3.1). Стороны договорились об оплате выполненных работ по их завершении в течение 45 дней после приемки работ (пункт 4.3).
Во исполнение контракта подрядчик должен, в том числе, разработать проект производства работ, представить этот проект на утверждение заказчику (пункт 7.1), передать до приемки работ заказчику исполнительную документацию (пункт 8.4), осуществлять освидетельствование скрытых работ с участием представителя заказчика (пункт 13.1).
Комиссия заказчика неоднократно (18.11.2014, 12.12.2014) проводила проверки выполнения подрядчиком работ по контракту, в ходе которых установила наличие многочисленных недостатков (трещины покрытия; несоблюдение требований к подстилающим слоям оснований из песка, щебня; несоответствие ширины покрытия, отсутствие укрепления обочин).
Согласно результатам лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия использованная на спорном участке дороги асфальтобетонная смесь, покрытие и коэффициент его уплотнения признаны не соответствующими требованиям ГОСТ и СП.
Общество оформило в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.10.2014 в„– 1 на сумму 639 096 рублей 52 копейки и направило его ответчику.
Заказчик отказался от приемки работ, сославшись на существенные их недостатки, а именно: несоответствие ширины покрытия требованиям сметной документации; нарушение технологии укладки подстилающего слоя щебеночного основания (на снег); отсутствие актов освидетельствования скрытых работ (устройство основания из песка и щебня); наличие трещин на новом асфальтобетонном покрытии.
Общество, посчитав, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта и оплаты работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что заказчик известил подрядчика об обнаруженных недостатках, а впоследствии заявил отказ от подписания акта приемки выполненных работ и потребовал устранения допущенных нарушений; обнаруженные недостатки подтверждены документально и являются существенными; Общество не представило доказательств устранения недостатков, а равно доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 7.1, 8.4 и 13.1 контракта, и, признав обоснованными причины отказа заказчика от приемки работ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил ссылку Общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, о ее проведении ходатайствовало Учреждение, которое в дальнейшем не поддержало данное ходатайство, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство Общества со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А82-7752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------