АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-4193/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Кишека Г.И. (директора, приказ от 17.09.2012 в„– 25-К),
от ответчика: Сидорова Ф.Е. (доверенность от 08.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-4193/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации"
(ОГРН: 1025203752980, ИНН: 5262045128)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор"
(ОГРН: 1025203738504, ИНН: 5262060694)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - ООО "ИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - Общество) о взыскании 1 388 029 рублей долга и 361 716 рублей неустойки.Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли тот факт, что работы выполнены ООО "ИК" в меньшем объеме, чем было предусмотрено сметной документацией. Общество полагает, что основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку обязанность по оплате работ возникла у него с даты принятия результата работ после испытаний - 18.12.2015; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ИК" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "ИК" (подрядчик) заключили договор от 08.09.2014 в„– 8-14, по условиям которого подрядчик обязался на основании проекта "Наружная сеть канализации: сады М. Суходол", выданного заказчиком, и согласованного сметного расчета, выполнить монтаж наружной сети канализации на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, рядом с деревней М. Суходол.
Стоимость работ по договору определена на основании утвержденного сторонами сметного расчета, является твердой и составляет 3 617 172 рубля 54 копейки (пункты 2.1 и 2.5 договора).
Сроки выполнения работ согласованы в приложении в„– 2 - график производства.
В рамках реализации договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 818 140 рублей 96 копеек и сдал их по акту ввода объекта в эксплуатацию и актам о приемке выполненных работ от 21.10.2014. Подрядчик также выполнил согласованные с заказчиком дополнительные работы на сумму 147 043 рубля 86 копеек (акт от 13.10.2014).
Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 577 156 рублей; задолженность по оплате выполненных работ составила 1 388 029 рублей.
ООО "ИК", сославшись на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение трех дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ установлена в пункте 7.3 договора в виде уплаты пени в размере одного процента от стоимости невыполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.
Между сторонами возник спор по поводу качества и объемов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Из заключения эксперта следует, что работы, выполненные на объекте "Монтаж наружной сети канализации по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, рядом с деревней М. Суходол" не соответствуют проектной документации; в процессе выполнения работ сеть исследуемой канализации была изменена по просьбе заказчика. На основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов все скрытые, в том числе доступные к исследованию работы по прокладке сети канализации на объекте, отраженные в актах о приемке выполненных работ, следует считать выполненными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суды установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в том числе дополнительных; выявленные недостатки не являются критическими и не влияют на техническое состояние и срок эксплуатации результата выполненных работ, и, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, правомерно удовлетворили требование о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается имеющимся в материалах дела определением от 16.06.2015, из текста которого следует, что суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство (том 1, лист дела 77-79).
Суд округа отклонил доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания пеней и неправильности определения периода начисления пеней как несостоятельные, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение трех дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало расчет истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А43-4193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------