АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А17-7320/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Тарасова В.С. (доверенность от 04.01.2016 в„– 2),
Афанасьева Л.В. (доверенность от 23.12.2015 в„– 15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Административного департамента Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-7320/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
(ИНН: 3702554781, ОГРН: 1083702010589) о признании недействительным приказа
Административного департамента Ивановской области
(ИНН: 3702696257, ОГРН: 1133702008560)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Административного департамента Ивановской области (далее - Департамент, лицензирующий орган) от 19.10.2015 в„– 1248-п "О продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Виктория", и отказе в отношении отдельных объектов" в части отказа в продлении срока действия лицензии.
Суд первой инстанции решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворил требование Общества и признал решение лицензирующего органа в оспариваемой части недействительным.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), заявитель считает, что выявление в представленных соискателем лицензии документах недостоверной, искаженной или неполной информации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в продлении срока действия лицензии.
Подробно позиция Департамента изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области, выданную 06.02.2013 Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области (регистрационный номер 696; бланк серии 37 АЛ в„– 000664). Срок действия лицензии установлен до 11.10.2015 (с учетом продления). В приложении к лицензии указаны следующие адреса мест осуществления лицензиатом деятельности: город Иваново, улица Носова, дом 37 (магазин); город Иваново, переулок Цепной, дом 6 (магазин); город Иваново, улица Кузнецова, дом 114 (закусочная); город Иваново, улица Садовая, дом 30 (закусочная).
ООО "Виктория" обратилось в Департамент с заявлением от 18.09.2015 о продлении срока действия данной лицензии в отношении всех названных объектов.
В связи с поступлением указанного заявления сотрудники лицензирующего органа с 15.10 по 16.10.2015 провели внеплановую выездную проверку с целью установления соответствия расположенных по указанным в лицензии и заявлении адресам объектов требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
В ходе проверки установлено, что в целях размещения магазина по адресу: город Иваново, улица Носова, дом 37, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 14.03.2012 в„– 02-А-Н-Д/12, в соответствии с которым во временное пользование приняты помещения площадью 90 квадратных метров, обозначенные на согласованной сторонами плане-схеме под номерами 1, 2, 4 - 9; фактически помещения под номерами 4, 5, 7 Обществом не используются, так как помещение под номером 4 площадью 10,7 квадратного метра используется иным лицом для торговли овощами, помещение под номером 7 площадью 7,9 квадратного метра и помещение под номером 5 площадью 5,2 квадратного метра снесены в результате реконструкции здания, однако соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на здание арендодателем не внесены, часть здания с измененными характеристиками в аренду не передавалась. В целях размещения закусочной, расположенной по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 114, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 28.11.2012, в соответствии с которым во временное пользование принято помещение площадью 52,6 квадратного метра; в помещении проведены перепланировка и переустройство инженерных систем, реконструкция капитальной стены по фасаду здания с увеличением площади занимаемого земельного участка; данные работы проведены без получения разрешений и согласований; после проведенной реконструкции изменилась общая площадь занимаемого помещения (по данным правоустанавливающих документов - 52,6 квадратного метра, фактически - 55,8 квадратного метра); какие-либо изменения в правоустанавливающие документы на здание не внесены, часть здания с измененными характеристиками в аренду не передавалась. В целях размещения закусочной, расположенной по адресу: город Иваново, улица Садовая, дом 30, Общество заключило договор аренды нежилых помещений от 14.03.2013 в„– 01-А-С-Д/12, в соответствии с которым во временное пользование принято помещение площадью 54 квадратных метра, в помещении проведена перепланировка и переустройство инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (водопровод, канализация); после перепланировки и переустройства изменилась общая площадь помещения (по данным правоустанавливающих документов она составляла 54 квадратных метра, фактически - 54,3 квадратного метра); какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не внесены, помещение с измененными характеристиками в аренду не передавалась.
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2015 в„– 426.
Приказом начальника Департамента от 19.10.2015 в„– 1248-п срок действия лицензии продлен только в отношении объекта, расположенного по адресу: город Иваново, переулок Цепной, дом 6. В отношении остальных объектов принято решение об отказе в переоформлении лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ по мотиву выявления сотрудниками лицензирующего органа перепланировок помещений, проведенных без получения разрешений и согласований.
Не согласившись с решением лицензирующего органа в части отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в названных объектах, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 19.10.2015 в„– 1248-п в указанной части недействительным.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 23.2 Закона в„– 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия спорной лицензии и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 17 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа.
Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО "Виктория" в продлении срока действия лицензии в отношении объектов, расположенных по адресам: город Иваново, улица Носова, дом 37 (магазин); город Иваново, улица Кузнецова, дом 114 (закусочная); город Иваново, улица Садовая, дом 30 (кафе), послужил факт выявления в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки перепланировок помещений, проведенных без получения разрешений и согласований.
Суды обоснованно посчитали, что сами по себе данные обстоятельства не являлись предусмотренными подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ основаниями для отказа в выдаче (в продлении срока действия) лицензии. При этом нарушения предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) требований статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона в„– 171-ФЗ проверяющими выявлено не было.
Суды установили, что проведенные в занимаемых Обществом помещениях перепланировки, а также разночтения в величинах площадей таких помещений, фактически используемых Обществом и содержащихся в кадастровых паспортах объектов, не привели к невыполнению в данном случае предъявляемого пунктом 6 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ специального требования к используемым для розничной продажи алкогольной продукции помещений (в части минимального размера площади). Выявленные лицензирующим органом расхождения не имели отношения к лицензионным требованиям. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом изложенного довод лицензирующего органа о том, что представление заявителем искаженных сведений исключает возможность правильной оценки наличия или отсутствия нарушения иных лицензионных требований, несостоятелен.
Кроме того, суды установили, что приказом от 22.12.2015 в„– 1533-п лицензия Общества в отношении спорных объектов была продлена.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику по делам в„– А40-163952/2014 и А78-204/2015, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рамках названных дел рассмотрены иные обстоятельства; судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для отказа в продлении срока действия спорной лицензии по приведенным фактам у лицензирующего органа отсутствовали, и удовлетворили заявленное Обществом требование.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А17-7320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Административного Департамента Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------