АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А82-14255/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей (10.08.2016)
от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль":
Скачкова С.М. (доверенность от 22.12.2015 в„– 223),
от заинтересованного лица: Завьялова М.Ф. (доверенность от 24.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016,
принятое судьей Украинцевой Е.П., и
по делу в„– А82-14255/2015
по заявлениям открытого акционерного общества "Яргазсервис"
(ИНН 7603001303, ОГРН 1037600201077),
открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"
(ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", Менькова Татьяна Евгеньевна,
и

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис") и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2015 (изготовлено в полном объеме 03.06.2015) по делу в„– 07-03/62-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым группа лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (далее - ООО "Вертикаль Строй"), Менькова Татьяна Евгеньевна.
Суд решением от 05.03.2016 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.05.2016 отказал Управлению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, к рассмотренным правоотношениям должны применяться Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила в„– 1314); в случае полного выполнения мероприятий, предусмотренных в технических условиях, будет иметь место существенное улучшение состояния сетей ОАО "Яргазсервис" за счет застройщика; Правила в„– 1314 требуют, чтобы при подключении к газораспределительным сетям не ухудшалось качество снабжения потребителей, при этом в данных правилах не установлено обязанности застройщика улучшать сети в интересах третьих лиц.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ОАО "Яргазсервис" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление по заявлению ООО "Вертикаль Строй" возбудило дело в„– 07-03/62-14 по признакам нарушения группой лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обращение в антимонопольный орган связано с тем, что изменения в технические условия от 01.12.2011 в„– 01-05/1259 для присоединения к газораспределительной сети строящегося многоквартирного жилого дома, оформленные письмом ОАО "Яргазсервис" от 02.04.2014 в„– 01-05/1259, содержат излишние требования для застройщика и фактически возлагают на него обязанность по развитию сетей, вне непосредственно необходимых для подключения резервов пропускной способности.
При рассмотрении дела комиссия Управления установила, что группа лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах сетей, являющихся собственностью ОАО "Яргазсервис" и переданных в аренду ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", техническую эксплуатацию которых осуществляет ОАО "Яргазсервис", на территории Ярославской области. При этом ОАО "Яргазсервис", выдавая технические условия (изменения в технические условия) на основании полномочий предоставленных ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", реализует функции субъекта естественной монополии по технологическому присоединению к газораспределительным сетям, которая является частью комплекса услуг по транспортировке газа.
Проанализировав состояние сетей до и после проведения предложенных застройщику мероприятий на основе расчетных данных Комиссия Управления пришла к выводу, что на ООО "Вертикаль Строй" фактически возложена обязанность по доведению уровня давления газа в сети до нормативного, что относится к компетенции газораспределительной организации в рамках работы по поддержанию надлежащего функционирования сетей.
Антимонопольный орган принял решение от 19.06.2015 (изготовлено в полном объеме 03.06.2015) по делу в„– 07-03/62-14, в котором пришел к выводу, что действия указанной группы лиц по возложению на застройщика обязанности по выполнению закольцовки газопровода низкого давления диаметром 110 мм от т. 240 (газопровод низкого давления диаметром 76 мм у д. 60а по ул. Некрасова) до т. 259 (газопровод низкого давления диаметром 89 мм у д. 41 по пр. Октября) с установкой отключающего устройства (подземный шаровой кран), направлено фактически на развитие сетей газораспределения вне пределов, необходимых для присоединения объекта застройщика, ущемили интересы ООО "Вертикаль Строй", поскольку возложили на него дополнительное бремя по строительству (реконструкции) объектов и образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не согласились с решением Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 10, 39.1 Закона о защите конкуренции, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 836), Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила в„– 360), Правилами в„– 1314, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела в„– А82-1807/2015 признано доминирующее положение ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", которые входят в одну группу лиц, и на их действия распространяются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты. Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
В силу части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителей признанные Управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо поименованы в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление установило наличие в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но в нарушение статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило дело и приняло решение без выдачи хозяйствующему субъекту предупреждения; нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для признания такого решения недействительными.
Что касается иных выводов суда первой инстанции о признании решения Управления по делу в„– 07-03/62-14 о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В данной конкретной правовой ситуации, с учетом того, что изначально контролирующий орган возбудил дело по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а имели место признаки действий, поименованных в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд на основе обстоятельств этого дела пришел к выводу о недоказанности вмененного нарушения.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовая оценка судом доводов заявителя жалобы с учетом приведенных оснований признания решения Управления недействительным в любом случае не привела к принятию неправосудного решения.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу в„– А82-14255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------