АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А43-25210/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Зотова В.А. (доверенность от 14.07.2016 в„– 83/16),
Никулина Д.М., директора (решение от 21.09.2015 в„– 6),
от заинтересованного лица - Нижегородской таможни:
Ворониной Е.А. (доверенность от 26.04.2016 в„– 72)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-25210/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания
"Генетика" (ИНН: 5256061509, ОГРН: 1065256037208)
о признании незаконными решения от 30.07.2015 в„– 10400000/300715/39 Приволжского
таможенного управления, решения от 11.08.2015 и требований от 09.09.2015 в„– 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514 Нижегородской таможни и взыскании судебных издержек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика" (далее - ООО "Молочная Компания "Генетика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 30.07.2015 в„– 10400000/300715/39, решения Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 11.08.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары в„– 10408040/050214/0003373, 10408040/310314/0010605, 10408040/100514/0015653, 10408040/260514/0017573, 10408040/210614/0021199, 10408040/260714/0025881, 10408040/260914/0034000, 10408040/071114/0039827, 10408040/141114/0041043, 10408040/081214/0044309, 10408040/310115/0002790, требований Таможни об уплате таможенных платежей от 09.09.2015 в„– 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, а также о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, для реализации положений подпункта 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо издание Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, в соответствии с которым видам продукции, перечисленным в указанной норме, были бы установлены конкретные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. На момент регистрации таможенным органом деклараций на товары соответствующий перечень кодов видов продукции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в целях реализации подпункта 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден не был. Следовательно, оснований для применения Обществом ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении ввезенного товара не имелось. Кроме того, Управление не согласно с выводом апелляционного суда в части взыскания с таможенных органов в пользу Общества судебных издержек ввиду отсутствия доказательств разумности таких расходов.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение контракта от 01.03.2012 в„– 3 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2013 в„– 4, заключенных между Обществом и кооперативом "Кооператив Ресоурсиз Интернейшнл" (Си Ар Ай), США, на таможенную территорию Таможенного союза в период с 05.02.2014 по 31.01.2015 ввезен товар - "сперма различных быков производителей, замороженная в жидком азоте, каждая в пайете, пород Голштинская, Абердин Ангусская, Айрширская и Бурая Швицкая..." различным весом брутто, весом нетто и стоимостью.
На Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни представитель Общества - ООО "Елтранс+" представил декларации на товары (ДТ) в„– 10408040/050214/0003373, 10408040/310314/0010605, 10408040/100514/0015653, 10408040/260514/0017573, 10408040/210614/0021199, 10408040/260714/0025881, 10408040/260914/0034000, 10408040/071114/0039827, 10408040/141114/0041043, 10408040/081214/0044309, 10408040/310115/0002790, в графе 36 (преференция) которых указан код "ОООО-ЛП" (применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров), утвержденный решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В целях обоснования заявленной преференции в графе 44 ДТ (дополнительная информация) под кодом 07011 указана ссылка на подпункт 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В графе 47 ДТ (исчисление платежей) под кодом 2010 указана ставка ввозной пошлины в размере 5 процентов, под кодом 5010 - ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов. В графе "В" ДТ (подробности подсчета) указаны различные суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Указанные ДТ приняты Таможней, зарегистрированы, товары выпущены в соответствии с заявленными таможенными процедурами.
Управление в порядке ведомственного контроля приняло решение от 30.07.2015 в„– 10400000/300715/39, которым отменило решения Таможни о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении товара "сперма быка производителя", декларированного Обществом в указанных ДТ.
В связи с отменой в порядке ведомственного контроля решений Таможня 11.08.2015 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, в соответствии с которым ставка налога на добавленную стоимость была изменена с 10 на 18 процентов.
На основании указанного решения Таможни были внесены изменения и произведен пересчет подлежащего доплате налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 процентов, общий размер которого составил 4 444 542 рубля 53 копейки.
После внесения изменений в указанные ДТ, а также на основании корректировки налога на добавленную стоимость по каждой ДТ Таможня направила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 09.09.2015 в„– 494,496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514.
Общество не согласилось с решениями и требованиями таможенных органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 70, 74, 75, 164, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 24, 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 21, 24 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 в„– 1435 "Об утверждении перечней кодов видов продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов для ввезенного товара.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд сделал вывод о правомерном применении Обществом ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70, статьей 74, пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, облагаются налогом на добавленную стоимость с учетом установленных льгот по уплате налогов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, племенного яйца; спермы, полученной от племенных быков, племенных свиней, племенных баранов, племенных козлов, племенных жеребцов; эмбрионов, полученных от племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.
В этом же пункте установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
На момент ввоза спорного товара перечень кодов видов продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации утвержден не был.
Перечень кодов видов продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, в который входит ввезенный Обществом товар (сперма, полученная от племенных быков), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 в„– 1435, которое вступило в силу с 01.04.2015.
Вместе с тем согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 09.04.2002 в„– 68-О и в постановлении от 24.06.2008 в„– 2340/08, органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения названной нормы закона (подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса), не вправе отменить ее или отсрочить введение в действие, лишая налогоплательщика права на пользование законно установленным режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, а также представленные Обществом племенные свидетельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в отношении ввезенного товара Общество правомерно применило налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов.
Довод Управления о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с него в пользу Общества судебные издержки, подлежит отклонению в силу следующего.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В обоснование понесенных судебных издержек Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2015 в„– 259, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов в„– 6 Нижнего Новгорода Зотовым В.А., сведения о выполнении поручения, счет на оплату от 23.09.2015 в„– 1, платежное поручение от 23.09.2015 в„– 056 на сумму 70 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание продолжительность судебного разбирательства, степень сложности дела, характер спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в заявленной сумме являются обоснованными и отвечают критерию разумности.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А43-25210/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------