АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А17-7097/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от ответчика: Куфтина А.А. (доверенность от 26.04.2016),
Перилова О.Ю. (доверенность от 26.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-7097/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлГарант"
(ИНН: 3702576200, ОГРН: 1093702001139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"
(ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" (далее - ООО "МеталлГарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") о взыскании 1 366 156 рублей задолженности по договорам от 29.10.2014 в„– 84/10/14 и от 29.01.2015 в„– 15/03/15.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Пальмира" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суды не учли, что истец в нарушение условий договора от 29.10.2014 в„– 84/10/14 не разработал для него конструкцию металлическую деталировочную (далее - КМД). ООО "Пальмира" полагает, что в отсутствие в материалах дела согласованных чертежей (альбомов) КМД невозможно надлежащим образом установить и оценить полноту и качество услуг, оказанных ООО "МеталлГарант".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "МеталлГарант" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пальмира" (заказчик) и ООО "МеталлГарант" (исполнитель) заключили договор от 29.10.2014 в„– 84/10/14, по условиям которого исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и поставить металлоконструкции с огрунтовкой ГФ-021 (красно-коричневого цвета) в один слой (ориентировочный вес - 273 тонны) на объект заказчика: физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Приволжске Ивановской области, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена на продукцию устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 56 000 рублей за одну тонну металлоконструкции, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 8 542 рубля 37 копеек. Стоимость договора предварительно составляет 15 288 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 2 332 067 рублей 80 копеек, с учетом доставки продукции на объект.
Расчеты за поставленную продукцию производятся в два этапа: первый этап - перечисление денежных средств в размере 70 процентов (на закупку материалов) от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета поставщика на аванс электронной или факсимильной связью; второй этап - перечисление безналичных денежных средств в размере 30 процентов от суммы поставленной партии продукции на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции (пункт 2.4 договора).
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки металлопроката от 29.01.2015 в„– 15/03/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В спецификации от 23.03.2015 в„– 1 стороны согласовали, что ООО "Пальмира" до 15.04.2015 обязуется перевести на расчетный счет ООО "МеталлГарант" 1 000 000 рублей и гарантирует полностью погасить задолженность перед ООО "МеталлГарант" за поставленный металлопрокат по акту сверки, составленному на день, предшествующий оплате, до 10.05.2015. Стоимость металлопроката с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 641 000 рублей.
Во исполнение условий договоров истец изготовил для ответчика металлоконструкции на сумму 8 022 616 рублей (акты об оказании услуг от 26.11.2014 в„– 2088, от 05.12.2014 в„– 2213, от 18.12.2014 в„– 2286, 2291, 2295), поставил продукцию на общую сумму 4 106 040 рублей (товарные накладные от 02.09.2014 в„– 1572, от 03.02.2015 в„– 102, от 08.04.2015 в„– 383, от 11.02.2015 в„– 135, от 27.03.2015 в„– 33) и оказал услуги по доставке продукции на сумму 26 700 рублей (акты об оказании услуг от 02.09.2014 в„– 1572, 08.04.2015 в„– 383, от 11.02.2015 в„– 135, от 27.03.2015 в„– 333).
Ответчик произвел оплату по договорам частично на сумму 10 789 200 рублей.
Наличие у ООО "Пальмира" долга в сумме 1 366 156 рублей послужило основанием для обращения ООО "МеталлГарант" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 488 (пунктом 1), 506, 516, 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика долга по договорам в спорной сумме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и акты об оказании услуг, подписанные лицами, принявшими товар (услуги) от имени ООО "Пальмира", и заверенные печатью организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "МеталлГарант" доказало факты передачи ООО "Пальмира" товара и оказания услуг в рамках договоров от 29.10.2014 в„– 84/10/14 и от 29.01.2015 в„– 15/03/15 на сумму 12 155 356 рублей.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не обращался.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 366 156 рублей ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск ООО "МеталлГарант" и взыскали с ООО "Пальмира" спорную сумму долга.
Довод заявителя жалобы о невыполнении истцом условий договора от 29.10.2014 в„– 84/10/14 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А17-7097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пальмира".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------