АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А31-10614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома":
Токмакова М.В. по доверенности от 16.06.2016 и Дианова А.В. по доверенности от 31.12.2015,
от администрации Буйского муниципального района Костромской области:
Смирнова А.В. по доверенности от 25.07.2016,
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Сауренко Виктора Андреевича: Дунаева В.В. по доверенности от 11.01.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:
Еременко Г.Ю. 05.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А31-10614/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"
(ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)
о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Буйского муниципального района Костромской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"
(ИНН: 4409003350, ОГРН: 1024401234736)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника на сумму 25 743 690 рублей 65 копеек.
Определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2016 и постановление от 10.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на имущество (одну вторую часть административного здания в местечке Булгарим), которое впоследствии (постановлением от 17.10.2006) было изъято Администрацией и заменено на неликвидное имущество - автодороги общего пользования. Фактическое пользование МУП "Коммунальщик" спорным имуществом подтверждается внесением изменений в уставный капитал, осуществлением отпуска тепловой энергии потребителям с использованием переданных в хозяйственное ведение объектов, уплатой налога на имущество и отражением его в бухгалтерской отчетности должника. Отсутствие у МУП "Коммунальщик" ликвидного имущества привело его к банкротству.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу конкурсного кредитора.
Конкурсный управляющий Предприятия Сауренко Виктор Андреевич и Администрация в отзывах, а также их представители в судебном заседании сообщили, что считают доводы Общества необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность определения от 09.03.2016 и постановления от 10.05.2016 по делу в„– А31-10614/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского района Костромской области, являющимся структурным подразделением администрации Буйского района, и зарегистрировано постановлением Главы администрации Буйского района Костромской области от 25.06.2002 в„– 416. Целью деятельности Предприятия, согласно уставу, является обслуживание ЖКХ Буйского района, одним из основных видов деятельности - обеспечение сохранности, эксплуатации, капитального, текущего ремонта находящегося в ведении предприятия жилого фонда, инженерных сетей и сооружений энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Имущество считается закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора и закрепления имущества, имущество, приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, является муниципальным и также закрепленным на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).
Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Буйского района 29.01.2003 внес изменения в устав МУП "Коммунальщик", в результате которых абзац 3 пункта 3.1 устава изложен в следующей редакции: "Имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе. Уставный капитал предприятия на 29.12.2003 составляет 58 736 946 рублей".
Постановлением главы администрации Буйского муниципального района Ягодина В.А. от 17.10.2006 в„– 772 изъятое по постановлению от 17.10.2006 в„– 771 муниципальное имущество стоимостью 57 737 072 рубля (ранее внесенное в уставный капитал МУП "Коммунальщик") заменено на автодороги общего пользования общей остаточной стоимостью 57 737 072 рубля, что подтверждается актом приема-передачи общехозяйственных дорог в уставный капитал МУП "Коммунальщик".
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района распоряжением от 07.07.2011 в„– 23 инициировал процедуру ликвидации Предприятия.
В ходе процедуры ликвидации должника председатель ликвидационной комиссии МУП "Коммунальщик" Бахирев Ю.В. получил заключение специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" - о том, что переданные в уставный капитал предприятия автомобильные дороги общего пользования являются неликвидным имуществом, информация о сделках купли-продажи по подобным объектам отсутствует, что подтверждено письмом от 10.11.2011.
Суд первой инстанции решением от 26.01.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сауренко Виктора Андреевича.
Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Костромской области исключил из конкурсной массы должника автомобильные дороги.
ООО "НОВАТЭК-Кострома", посчитав, что действия Администрации по изъятию имущества привели к банкротству должника, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, приведенные Обществом в обоснование заявленных требований, оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изложены в определении от 10.12.2013. В данном определении суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств (не представлено ни актов приема-передачи, ни документов, подтверждающих государственную регистрацию за должником права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества), подтверждающих фактическую передачу имущества, впоследствии изъятого на основании постановления от 17.10.2006 в„– 771. Определение от 10.12.2013 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Такие документы в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.
Суды обеих инстанций приняли во внимание, что Администрация в 2006 и 2007 годах оказала финансовую помощь МУП "Коммунальщик" в размере 9 147 973 рублей.
Кроме того, постановление главы Администрации вынесено 17.10.2006, тогда как решение о добровольной ликвидации должника принято в июле 2011 года, то есть по прошествии более четырех лет, в течение которых Предприятие осуществляло свою уставную деятельность.
Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что действия Администрации привели к банкротству должника, заявитель не представил.
В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, не установив причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечении Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А31-10614/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------