АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А39-5063/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Сардаевой Т.Н. (доверенность от 01.07.2016 в„– 1571/1-17)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2016,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-5063/2015
по иску акционерного общества технической фирмы "Ватт"
(ОГРН: 1021301112546, ИНН: 1325002676)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"
(ОГРН: 1021301069096, ИНН: 1327156382)
о взыскании 38 763 рублей 68 копеек
и

установил:

акционерное общество техническая фирма "Ватт" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "МДС", Общество) о возмещении 38 763 рублей 68 копеек вреда, причиненного в результате повреждения кабельных линий электропередачи.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МДС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, вред причинен вследствие грубой неосторожности Фирмы, не обозначившей визуально охранную зону, в пределах которой запрещены строительные работы. Общество считает, что его вина в причинении вреда отсутствует; указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "МДС" изложены в кассационной жалобе.
Фирма в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 Общество, выполняя работы по ремонту автодороги в соответствии с муниципальным контрактом от 05.05.2015 в„– 135-135-Р115, повредило кабельную линию напряжением 6 кВ от ПС "Северная", ячейка 29, до РП-27 (ТП-865), ячейка 21, расположенную по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Гагарина, дом 3. Работы проводились без письменного согласования с Фирмой и в отсутствие специального разрешения (ордера) на их выполнение.
Указанная кабельная линия электропередачи принята к учету и находится на балансе Фирмы, что подтверждается инвентарной карточкой от 26.08.2015 в„– 000011869.
Представители Фирмы в присутствии представителя Общества - прораба Мишина А.И. - составили акт о повреждении кабельной линии электропередачи; затраты истца на восстановление поврежденной кабельной линии составили 38 763 рубля 68 копеек.
Фирма неоднократно (письмо от 17.06.2015, претензия от 03.07.2015) обращалась к Обществу с просьбой возместить затраты, связанные с восстановлением кабельной линии электропередачи.
Возникшие убытки Общество не возместило, поэтому Фирма обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 229 (далее - Правила в„– 229), пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок, утвержденным приказом Главтехуправления Минэнерго СССР от 18.08.1975, пунктом 2.5.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 в„– 187 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Согласно пункту 5.8.18 Правил в„– 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что кабельные линии истца повреждены при проведении ответчиком земляных работ; ответчик в нарушение пункта 5.8.18 Правил в„– 229 проводил земляные работы без разрешения эксплуатирующей организации, а также в отсутствие ордера на право проведения таких работ; требование Фирмы о возмещении вреда основано на нормах действующего законодательства. Суды посчитали доказанными вину Общества в причинении Фирме убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 38 763 рублей 68 копеек.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А39-5063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------