АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А82-604/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от Федеральной службы судебных приставов: Хорцевой Е.К. (доверенность от 29.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Элком"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-604/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"
(ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507)
к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)
о взыскании судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ярославской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 457 382 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен.
ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФССП России и Управления 207 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.02.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 определение суда изменено: требование Общества удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России 75 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.
ООО "Элком" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 15.03.2012 в„– 16067/11. Общество указывает, что суд, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов, неправомерно не принял во внимание сложность дела о взыскании с Российской Федерации убытков и непредставление ответчиками доказательств чрезмерности суммы расходов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Представитель ФССП России в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Элком" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 13 Постановления в„– 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО "Элком" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель) заключили договор от 12.01.2015 в„– 01/01-15 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 в„– 1), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Элком" ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (неполученное взыскание по исполнительным листам серии АС в„– 004880737 и серии АС в„– 001694298, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27751/2011), а также в связи с пересмотром Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Управления решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу в„– А82-604/2011.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель берет на себя обязанность оказать следующие виды услуг: выработка правовой позиции; изучение и анализ законодательства, комментариев, разъясняющих писем, судебной практики; подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу, в случае необходимости подготовка и направление ответчику претензий; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области, стороне по делу; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, стороне по делу; подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях и иные действия и работы; осуществление действий, направленных на взыскание с ответчика судебных издержек, в том числе по договору в пользу заказчика; иные работы и услуги, необходимые для достижения цели, указанной в пунктах 1.1, 1.2 договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.2, 5.1.3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 125 000 рублей. Участие специалиста исполнителя в судебном (в том числе предварительном) заседании оценивается в 4 500 рублей за каждое судебное заседание. Стоимость услуг в связи с пересмотром Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Управления решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу в„– А82-604/2015 составляет 60 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило счета от 12.01.2015 в„– 0001, от 03.09.2015 в„– 00498, от 02.11.2015 в„– 00529 и платежные поручения от 03.11.2015 в„– 5967, 5968, 5970 на общую сумму 207 500 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора и отсутствие в материалах дела двухстороннего акта приема-сдачи работ (услуг), объем работы представителя истца по делу (составление искового заявления, ходатайств об уточнении иска и об организации видеоконференц-связи, отзыва на апелляционную жалобу, во многом совпадающего по содержанию с текстом искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), характер и сложность спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость юридических услуг в Ярославской области, суд апелляционной инстанции установил, что возмещение ООО "Элком" судебных расходов в размере 75 000 рублей соответствует разумным пределам.
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А82-604/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------