АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А43-24066/2014

Резолютивная часть объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - Халтурина Вячеслава Аркадьевича:
Быкова А.В. (доверенность от 10.09.2014),
Вилкова А.Ю. (доверенность от 14.03.2016),
от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс":
Шурыгина А.Н. (доверенность от 12.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-24066/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Халтурина Вячеслава Аркадьевича
к публичному акционерному обществу "Т Плюс",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ"
(ИНН: 7703097990, ОГРН: 1027700425444),
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания"
(ИНН: 1831013593, ОГРН: 1021801141119),
о взыскании 39 706 200 рублей
и

установил:

Халтурин Вячеслав Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 39 706 200 рублей убытков в виде разницы между ценой выкупа акций, установленной решением совета директоров общества от 16.05.2014, и рыночной ценой, определенной в отчете ООО "Удмуртская оценочная компания".
В связи с возникшим между сторонами спором о цене выкупа акций Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2015 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ТГК-6" в составе 100 процентов пакета акций на дату оценки 31.12.2013, проведение которой поручил эксперту ООО "АФК-Аудит" Консетовой В.В.
Заключение судебной экспертизы в„– 325/2015 приобщено к материалам дела.
Приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец обжаловал принятый судебный акт в Первый арбитражный апелляционный суд. По его мнению, выполненные экспертом Консетовой В.В. исследования не соответствуют рекомендациям научно-методологической литературы в области оценочной деятельности и не обусловлены требованиями Федеральных стандартов оценки. Кроме того, истец указал, что эксперт допустил многочисленные арифметические ошибки при расчете значения денежного потока, в расчете выручки (дохода) при исчислении выручки по филиалу "Республика Мордовия". Указанные недостатки экспертного заключения, как полагает истец, ведут к необоснованному занижению определенной заключением судебной экспертизы цены выкупа акций и обусловлены намерением эксперта приблизить определяемую им цену выкупа акций к цене, определенной отчетом ЗАО "Делойт и Туш СНГ". В частности, истец ссылается на имеющиеся в деле пояснения эксперта Консетовой В.В. от 08.10, 27.11 и 09.12.2015, согласно которым последняя признала имеющиеся в заключении несоответствия, указала, что при расчете стоимости компании допущена арифметическая ошибка, в связи с чем стоимость одной акции увеличилась на семь процентов.
Признав обоснованными замечания Халтурина В.А. в отношении первоначальной судебной экспертизы и посчитав, что при наличии многочисленных ошибок в обоснованности заключения эксперта имеются сомнения, апелляционный суд определением от 22.04.2016 назначил по делу в„– А43-24066/2014 повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТГК в„– 6" в составе 100 процентов пакета акций на дату оценки 31.12.2013; поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой Марине Анатольевне; приостановил производство по делу в„– А43-24066/2014 до получения результатов судебной экспертизы.
ПАО "Т Плюс" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, определение апелляционного суда не содержит мотивированных указаний о выявлении или наличии сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения; о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, а также о недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
Заявитель считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, на основании которых возможно рассмотреть спор по существу; назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в„– 325/2015, приняв во внимание замечания истца в отношении него и посчитав, что при наличии многочисленных ошибок в обоснованности заключения эксперта имеются сомнения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с чем правомерно назначил повторную экспертизу и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованное затягивание судебного процесса не принимается по внимание, поскольку проведение повторной экспертизы по настоящему спору без приостановления производства по делу повлекло бы за собой нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" не подлежит удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А43-24066/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------