АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А17-4368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и
общества с ограниченной ответственностью "Хим-альянс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-4368/2015
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"
(ИНН: 3702666485, ОГРН: 1123702004370)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим-альянс"
(ИНН: 3702636508, ОГРН: 1103702030090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "МИКС",
общество с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы",
общество с ограниченной ответственностью "ТМХ",
закрытое акционерное общество "Босфорус-Текстиль",
и

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - Компания) об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 22.06.2011 в„– 113807/0143-5/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы" (далее - общество "РОСКО"), общество с ограниченной ответственностью "ТМХ" (далее - общество "ТМХ"), закрытое акционерное общество "Босфорус-Текстиль" (далее - общество "Босфорус-Текстиль").
Общество с ограниченной ответственностью "Хим-альянс" (далее - общество "Хим-альянс") также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Компании об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на оборудование, являющееся предметом договора залога от 16.06.2011, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - общество "МИКС") по договору поставки от 11.01.2011 в„– 217-т (в редакции дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РОСКО", общество "МИКС", общество "ТМХ".
Определением от 21.10.2015 суд первой инстанции объединил указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, суд отказал в удовлетворении исков. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 162, 334 (частью 1), 348 (частью 1), 353 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума в„– 10) и статьями 64, 65, 68, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Банка, и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается "Хим-альянс".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк и общество "Хим-альянс" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество "Хим-альянс" в кассационной жалобе просит изменить решение от 24.02.2016 и постановление от 13.05.2016 в части: удовлетворить исковые требования общества "Хим-альянс", в остальной части оставить обжалованные судебные акты без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства заключения обществом "Хим-альянс" и обществом "РОСКО" договора залога от 16.06.2011. Общество "Хим-альянс" считает несостоятельным вывод суда о том, что подлинность документа в рамках рассмотрения заявления о его фальсификации, возможно установить только в отношении оригинала такого документа.
Банк в кассационной жалобе просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить их. В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что в определении Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 по делу в„– А17-5674/2012 не содержится вывода о том, что Компания не должна была и не могла знать о том, что приобретаемое ей имущество является предметом залога. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не дали правовой оценки доводам Банка, подтверждающим наличие взаимосвязанности общества "РОСКО", Компании и общества "ТМХ" и наличии у последних сведений о приобретении оборудования, находящегося в залоге. Заявитель полагает, что отсутствие каких-либо отметок, содержащих сведения о залоге на оборудовании, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Кроме того, истец указывает, что суды применили норму материального права, не подлежащую применению: договор купли-продажи оборудования заключен обществом "ТМХ" и Компанией 07.08.2012, в связи с чем залог по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А17-4368/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество "Хим-альянс" (поставщик) и общество "МИКС" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2011 в„– 217-т (в редакции дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4).
В пункте 2.3 договора поставки в„– 217-т стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, по оплате процентов в размере 10 процентов годовых на сумму, соответствующую цене переданного товара (пункт 4.2 договора), а также по оплате неустойки за несвоевременную оплату товара (пункт 7.1 договора) является залог 120 единиц прядильного оборудования фирмы RIETER, 2006 года выпуска, принадлежащих на праве собственности обществу "РОСКО" (опись прилагается).
Во исполнение указанного условия договора поставки общество "Хим-альянс" (залогодержатель) и общество "РОСКО" (залогодатель) заключили договор залога от 16.06.2011, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю 120 единиц прядильного оборудования фирмы RIETER 2006 года выпуска на общую сумму (рыночную стоимость) 127 789 711 рублей, общей залоговой стоимостью - 127 789 711 рублей.
В пункте 1.2 договора залога указано, что заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки в полном объеме, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов и пени за нарушение договора поставки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.
Общество "МИКС" произвело частичную оплату товара на сумму 2 099 620 рублей 50 копеек. Решением от 23.05.2014 по делу в„– А11-2461/2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества "МИКС" в пользу общества "Хим-альянс" 96 079 398 рублей 70 копеек задолженности, 27 046 550 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 310 608 рублей 02 копейки пеней и 35 454 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Банк и общество "Босфорус-Текстиль" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 20.06.2011 в„– 113807/0143.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии Банк (залогодержатель) и общество "РОСКО" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 22.06.2011 в„– 113807/0143-5/2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога являлась 121 единица прядильного оборудования (приложение в„– 1 к договору залога), местонахождение оборудования: Ивановская область, город Вичуга, улица Н.П. Куликовой, дом 1а.
Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Босфорус-Текстиль", определением от 22.11.2012 по делу в„– А11-7578/2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением от 25.03.2013 суд включил требования Банка на сумму 115 558 069 рублей 09 копеек, в том числе по договору об открытии кредитной линии в размере 22 162 274 рублей 59 копеек, в реестр требований кредиторов общества "Босфорус-Текстиль".
Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу в„– А17-5674/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "РОСКО", определением от 29.11.2012 ввел в отношении общества "РОСКО" процедуру наблюдения.
Определением от 20.05.2013 по делу в„– А17-5674/2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РОСКО" требование Банка на сумму 825 705 731 рубль 16 копеек, из которых 135 091 274 рубля 55 копеек обеспеченные залогом, в том числе в размере стоимости 121 единицы залогового прядильного оборудования 2006 года выпуска фирмы Rieter, Винтертур, производство Швейцария.
Определением от 18.08.2014 по делу в„– А17-5674/2012 суд утвердил начальную цену продажи предмета залога Банка - 110 189 242 рубля.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РОСКО" Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества "РОСКО" исключить из конкурсной массы должника 121 единицы прядильного оборудования (имущество, включенное в состав лота в„– 1).
Вступившим в законную силу определением 16.06.2015 суд удовлетворил требование Компании; спорное имущество исключено из конкурсной массы общества "РОСКО".
Посчитав, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя к Компании право залога сохраняет силу, Банк и общество "Хим-альянс" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку переход права собственности на заложенное имущество возник в связи с возмездным приобретением Компанией заложенного имущества по договору купли-продажи от 07.08.2012, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 306 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В пункте 25 постановления Пленума в„– 10 разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 по делу в„– А17-5674/2012 установлено, что приобретение имущества Компанией осуществлено по возмездной сделке, расчеты по которой произведены; при заключении договора купли-продажи оборудования от 07.08.2012 Компания проявила должную осмотрительность и предприняла все необходимые действия для того, чтобы удостовериться в правомерности совершения данной сделки. Кроме того, в данном определении указано, что утверждение банка о согласованных действиях общества "РОСКО", общества "ТМХ" и Компании, совершенных с целью освобождения имущества из-под обременения, и о мнимости сделки, опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорное имущество.
Довод Банка о том, что договор купли-продажи оборудования заключен обществом "ТМХ" и Компанией 07.08.2012, в связи с чем залог по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, отклонен судом округа. Данное утверждение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Банка на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума в„– 10, а не в связи с прекращением залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Хим-альянс", суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1.
Истребованный у общества "Хим-альянс" подлинник договора залога от 16.06.2011 суду не представлен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное и приняв во внимание заявление Банка о фальсификации договора залога от 16.06.2011, суд обоснованно не принял копию договора в качестве надлежащего доказательства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Хим-альянс".
Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А17-4368/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Хим-альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------