АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А82-8165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-8165/2015,
по иску открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный
ремонтный завод"
(ОГРН: 1097602002618, ИНН: 7602073337)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ярославской области
(ОГРН: 1047600432219, ИНН: 7604071920),
и

установил:

открытое акционерное общество "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, МО РФ) о признании права собственности на газопровод высокого давления, кадастровый номер 76:23:000000:13162, протяженностью 949 метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от точки врезки на Тутаевском шоссе до котельной завода Общества.
Исковое требование заявлено со ссылкой на статьи 12, 131, 212 и главу 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.11.2015 отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, отказал в удовлетворении иска.
Суд не усмотрел правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество в порядке статьи 234 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 217 ГК РФ, статьями 1, 11 и 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 в„– 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178), суд пришел к выводу, что газопровод высокого давления не вошел в уставный капитал Общества в процессе его приватизации, что не позволяет признать право собственности на данный объект за истцом в соответствии с положениями указанного закона.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что спорный газопровод был передан Обществу в составе котельной, право собственности на которую оформлено за истцом; указывает на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, поскольку спорное имущество могло быть отнесено к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Ярославский ССМУ "Росгазстрой" и завод 132 подписали акт приемки от 11.12.1985 в эксплуатацию газопровода, расположенного по ул. Радиовещательной и котельной к заводу 132.
По комиссионному акту ввода от 21.12.1985 завод 132 принял в эксплуатацию газопровод протяженностью 848,8 погонного метра, расположенный по адресу: пос. Парижская коммуна - котельная завода в„– 132.
Министерство обороны Российской Федерации приказом от 08.06.2009 в„– 507 приняло решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, путем преобразования в открытое акционерное общество "132 центральный автомобильный ремонтный завод" с уставным капиталом 495 240 000 рублей. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "132 центральный автомобильный ремонтный завод" определен в приложении в„– 1 к настоящему приказу.
Общество получило приватизированное имущество по передаточному акту от 16.06.2009: спорный газопровод в состав приватизированного имущества не включен.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля 30.06.2009 зарегистрировала устав Общества.
Истец (заказчик) и ОАО "Яргазсервис" (исполнитель) заключили договор от 21.11.2011 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (ГРП, ШРП, УЭХЗ), расположенных по адресу: г. Ярославль, от места врезки по Тутаевскому шоссе (Парижская коммуна) до котельной.
Согласно представленному кадастровому паспорту и техническому плану спорный газопровод высокого давления представляет собой сооружение, протяженностью 949 погонных метров, 1985 года постройки, с кадастровым номером 76:23:000000:131162, расположенное по адресу: г. Ярославль. от врезки на Тутаевском шоссе до котельной Общества.
Истец, посчитав себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Для приобретения права собственности на имущество в силу приведенной статьи необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункты 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 в„– 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности").
В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в названном Постановлении, поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
Суд установил, что до 2009 Общество являлось государственным предприятием, поэтому спорное имущество могло принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения.
Нормы о приобретательной давности применимы исключительно к имуществу, которое является бесхозяйным, либо находится в собственности субъекта права.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на газопровод высокого давления в порядке статьи 234 ГК РФ.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона в„– 178).
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона в„– 178 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке статьи 11 Закона в„– 178.
В статье 11 Закона в„– 178 установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе приказ Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2009 в„– 507, передаточный акт от 16.06.2009) и пришел к выводу, что газопровод высокого давления не вошел в уставный капитал Общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности Общества на спорное имущество как в порядке статьи 234 ГК РФ, так и в силу норм Закона в„– 178.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что спорный газопровод был передан Обществу в составе котельной, право собственности на которую оформлено за истцом, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов указанного лица, поэтому основания, предусмотренные в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, применительно к настоящему спору отсутствуют.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, поскольку Обществу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А82-8165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------