АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А82-18520/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-18520/2015
по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество)
(ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)
о признании несостоятельным (банкротом)
Шмелева Сергея Вениаминовича,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Радострой",
и

установил:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шмелева Сергея Вениаминовича (далее - должник).
К участию в рассмотрении заявления Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой", Общество) определением от 15.02.2016.
Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, Арбитражный суд Ярославской области признал заявление АКБ "ФОРА-БАНК" необоснованным и прекратил производство по делу.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 6, 7, 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2016 и постановление от 16.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании заявления Банка обоснованным.
По мнению Банка, судебные акты являются незаконными (необоснованными) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствия выводов обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод о наличии имеющегося спора о праве не основан на представленных в материалы дела доказательствах: на дату подачи заявления спор о праве между Банком и Шмелевым С.В. отсутствовал; должник подал иски об оспаривании не всех договоров поручительства. Действия должника, заявившего о недействительности договоров поручительства лишь после подачи заявления Банка, следует рассматривать как злоупотребление предоставленными правами. Договоры поручительства неразрывно связаны с заключенными Банком и ООО "Радострой" кредитными договорами, соответственно, АКБ "ФОРА-БАНК" правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды не приняли во внимание, что заявленные Банком требования подтверждены решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.03.2016 по делу в„– 2-5/2016, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу в„– А82-16927/2014 о включении требований АКБ "ФОРА-БАНК" в реестр требований кредиторов ООО "Радострой" и определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 и 02.04.2016 по делу в„– А82-7607/2015 о включении требований АКБ "ФОРА-БАНК" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (поручителя по кредитным договорам). Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил Банку отзыв, тем самым лишив его возможности ознакомиться с позицией Шмелева С.В. и представленными им доказательствами по делу и заявить возражения.
Должник в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Банк в ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А82-18520/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АКБ "ФОРА-Банк" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Шмелева С.В. несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности по следующим договорам поручительства:
- от 12.02.2013 в„– 753-13/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 12.02.2013 в„– 753-13/кл о кредитной линии;
- от 05.03.2013 в„– 767-13/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 05.03.2013 в„– 757-13/кл о кредитной линии;
- от 25.04.2013 в„– 804-13/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 25.04.2013 в„– 804-13/кл о кредитной линии;
- от 23.10.2013 в„– 987-13/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 23.10.2013 в„– 987-13/кл о кредитной линии;
- от 21.11.2013 в„– 1008-13/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 21.11.2013 в„– 1008-13/кл о кредитной линии;
- от 05.12.2013 в„– 1022-13/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 05.12.2013 в„– 1022-13/кл о кредитной линии;
- от 26.03.2014 в„– 1098-14/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 26.03.2014 в„– 1098-14/кл о кредитной линии;
- от 28.05.2014 в„– 1134-14/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 28.05.2014 в„– 1134-14/кл о кредитной линии;
- от 30.05.2014 в„– 1137-14/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 30.05.2014 в„– 1137-14/кл о кредитной линии;
- от 14.11.2014 в„– 1237-14/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 14.11.2014 в„– 1237-14/кл о кредитной линии;
- от 14.11.2014 в„– 1238-14/п-1, заключенного в обеспечение исполнения Обществом обязательство по договору от 14.11.2014 в„– 1238-14/кл о кредитной линии.
Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 13 Постановления в„– 45 заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
В пункте 14 Постановления в„– 45 разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления в„– 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.), справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, как не применимая к рассматриваемому случаю, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве; в настоящем случае действуют специальные правила.
Суды установили, что на дату подачи заявления Банка отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности: решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.03.2016 по делу в„– 2-5/2016 по иску АКБ "ФОРА-БАНК" о взыскании со Шмелева С.В. долга не вступило в законную силу; в суде первой инстанции должник заявил о несогласии с требованиями заявителя, пояснив, что в Хамовническом районном суде города Москвы рассматриваются иски Шмелева С.В. к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 12.02.2013 в„– 753-13/п-1 и от 05.03.2013 в„– 767-13/п-1, что свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающего возможность рассмотрения дела о банкротстве по существу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что подача иска о признании договоров поручительства недействительными является правом должника и не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.
Наличие определений о включении требований, основанных на кредитных договорах, исполнение которых обеспечено поручительством должника, не свидетельствует ни о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность Шмелева С.В., ни об отсутствии спора о праве.
С учетом изложенного и приняв во внимание, что требования кредитора на день подачи не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления АКБ "ФОРА-БАНК" необоснованным и прекращения производства по делу.
Рассмотрев довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку отзыв Шмелева С.В. представлен в материалы дела; представитель Банка присутствовал в судебном заседании 28.03.2016 и имел возможность ознакомиться с отзывом, однако ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом не заявил.
Оспоренные судебные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, так как Банк вправе вновь обратиться с заявлением о признании Шмелева С.В. несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, возникшей из договоров поручительства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А82-18520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------