АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-34316/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы
объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьей Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-34316/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску администрации Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы
объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода"
(ИНН: 5260081233, ОГРН: 1025203051059)
о взыскании пеней
и

установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 12 787 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 01.10.2012 по 30.12.2013.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивировано несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору от 28.03.2007 в„– 15595/03.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2016 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 5215 рублей 44 копейки пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.
Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2016 оставил жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 26.05.2016 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 Учреждению продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17.06.2016.
По причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2016 возвратил апелляционную жалобу Учреждению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 22.06.2016 в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель настаивает на том, что он, как учреждение, созданное для обеспечения реализации предусмотренных федеральным законодательством полномочий органа местного самоуправления, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в части 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 в„– 46) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Следовательно, апелляционный суд необоснованно потребовал от Учреждения оплаты государственной пошлины и возвратил жалобу в связи с непредставлением подтверждающего оплату документа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
К моменту истечения повторно установленного определением от 31.05.2016 срока (17.06.2016) ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а суд второй инстанции не располагал доказательствами оплаты Учреждением государственной пошлины за подачу жалобы.
Вопреки доводу заявителя, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 32 Постановления от 11.07.2014 в„– 46, предусматривающая льготы при обращении в арбитражные суды и освобождающая муниципальное учреждение, которое выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и участвует в судебном процессе в связи с осуществлением таких функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, не подлежала применению в рассмотренном случае, ибо в рамках настоящего дела Учреждение выступало в качестве стороны по гражданско-правовому договору аренды, действуя от своего имени и в своем интересе, спор не был связан с действиями и решениями ответчика как административного органа, реализующего публичные полномочия.
В силу изложенного апелляционная инстанция обоснованно не нашла оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины.
Приняв во внимание поименованные нормы права, окружной суд счел правомерным возврат судом второй инстанции жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены обжалуемого судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А43-34316/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------