АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А29-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Междуреченская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-123/2015
по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к муниципальному образованию городское поселение "Междуреченск" в лице
администрации муниципального образования городское поселение "Междуреченск"
(ИНН: 1116007102, ОГРН: 1051100997628),
обществу с ограниченной ответственностью "Калыба"
(ИНН: 1116009580, ОГРН: 1081116000437),
обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (ИНН: 1121024417, ОГРН: 1151101002832)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городское поселение "Междуреченск" в лице администрации муниципального образования городское поселение "Междуреченск" (далее - Администрация) о взыскании 294 876 рублей 68 копеек за фактически выполненные работы по монтажу узлов учета и установке коллективных (общедомовых) приборов учета холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в„– 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16 и 18 по улице Интернациональной и в„– 1, 2, 3 и 4 по улице Привокзальной поселка Междуреченска, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калыба" (далее - общество "Калыба") и общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (далее - Междуреченская управляющая компания).
Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с Администрации 101 559 рублей 35 копеек задолженности, с общества "Калыба" и Междуреченской управляющей компании - 16 611 рублей 40 копеек задолженности.
Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пунктах 14 и 46 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 (далее - Основы ценообразования), и мотивирован наличием у ответчиков задолженности по оплате выполненных Компанией работ по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в спорных многоквартирных домах поселка Междуреченска.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования 101 559 рублей 35 копеек, с Междуреченской управляющей компании - 16 611 рублей 40 копеек расходов по установке ОДПУ; отказал в удовлетворении иска к обществу "Калыба".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Междуреченская управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2016 и постановление от 17.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили при неполном исследовании всех доказательств, представленных в дело, а при принятии судебных актов не учли, что работы по установке ОДПУ со стороны ресурсоснабжающей организации выполнены некачественно; отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении отдельных собственников помещений многоквартирных домов полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ по установке ОДПУ; отсутствует проект на установку узлов учета; в Технических условиях нет указаний на монтаж узла учета холодного водоснабжения обводной линии на случай возникновения нештатных ситуаций с ОДПУ в целях обеспечения бесперебойного снабжения потребителей коммунальным ресурсом; факт неполного выполнения работ при монтаже приборов учета подтвержден письмом руководителя Удорского филиала Компании от 24.12.2015 в„– 2996; Администрация в информационном письме от 12.02.2016 опровергла факт наделения граждан, подписавших документы на установку ОДПУ, полномочиями на согласование работ по монтажу приборов учета; организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по улице Привокзальной, в период монтажа ОДПУ, являлось общество "Калыба".
В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что истец при установки ОДПУ не предусмотрел устройство обводной линии; некоторые приборы учета не имеют признаков их отнесения к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Таким образом, взимание с собственников платы за приборы учета, не относящиеся к инженерному оборудованию домов, является незаконным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания в декабре 2013 года выполнила работы по установке общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в„– 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 15 и 18 по улице Интернациональной и многоквартирных жилых домах в„– 1, 2, 3 и 4 по улице Привокзальной поселка Междуреченска, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, подписанными представителем Компании, актами о приемке выполненных работ, подписанными представителем Компании и собственниками помещений многоквартирных домов, актами допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и (или) горячей воды. В 2013 году управление многоквартирными домами осуществлялось непосредственным способом управления.
С июля 2015 года многоквартирные дома в„– 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16 и 18 по улице Интернациональной поселка Междуреченска до 09.07.2015 изменили способ управления, возложив функции исполнителя коммунальных услуг на Междуреченскую управляющую компанию и заключив с последней договоры управления домами в„– 02, 03, 04, 06, 08, 10, 14, 16 и 18.
Администрация является собственником многоквартирных домов в„– 1, 2, 3 и 4 по улице Привокзальной поселка Междуреченска, а в отношении данных домов управляющая организация не избиралась.
Согласно выставленному Компанией счету-фактуре от 27.11.2014 в„– УД1127000002/7 общая стоимость установки приборов учета составила 294 876 рублей 68 копеек.
Отказ ответчиков возместить Компании затраты, связанные с установкой ОДПУ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил в„– 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил в„– 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, суды не установили.
Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Суды установили, что делегирование полномочий лиц, подписавших акты допуска в эксплуатацию приборов учета и локальные сметы, подтверждается протоколами общих собраний собственников домов в„– 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16 и 18 по улице Интернациональной за 2011 год, в которых определены лица, уполномоченные на заключение договоров с обслуживающими организациями от имени собственников, что соответствует части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; письмом Администрации от 20.12.2013 в„– 773, на которое имеется ссылка в проектах договоров на установку коллективного (общедомового) прибора учета в домах по улице Интернациональной от 31.12.2013, 24.12.2013 и 28.01.2014; письмом от 12.02.2016, в котором отражено, что лица, ответственные от имени собственников осуществлять контроль за деятельностью управляющих организаций, вправе осуществлять приемку отдельных выполненных работ. В процессе рассмотрения спора Междуреченская управляющая компания не представила суду доказательства несоответствия установленных в 2013 году приборов учета требованиям законодательства; не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по установке ОДПУ. Вместе с тем довод заявителя о некачественном выполнении Компанией работ по установке ОДПУ связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод о том, что установленные Компанией приборы учета не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, несостоятелен.
В силу пункта 6 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные Компанией, в силу закона входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Возражение заявителя о том, что обязательство по оплате расходов Компании на установку ОДПУ должно быть возложено на общество "Калыба" как организацию, осуществляющую в спорный период управление многоквартирными жилыми домами, не приняты судом округа, поскольку данное обязательство возникло у Междуреченской управляющей компании с момента передачи ей функций управляющей компании.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (акт осмотра общедомовых (коллективных) приборов учета от 25.05.2016, письма от 24.05.2016 в„– 1582 и 30.05.2016 в„– 490) не приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения норм материального права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А29-123/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------