АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А79-3510/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-3510/2015
по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное
предприятие в„– 146" (ИНН: 2107902679, ОГРН: 1062137011903)
к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"
(ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306)
о взыскании 2 381 491 рубля 54 копеек и
по встречному иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"
к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146"
о взыскании 2 868 331 рубля 80 копеек
и

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 2 127 915 рублей долга, 362 809 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2013 по 10.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.11.2015 дело объединено для совместного рассмотрения с делом в„– А79-10139/2015 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 2 436 209 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 432 122 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2013 по 20.10.2015.
Суд решением от 29.01.2016 отказал в удовлетворении иска Общества; исковые требования Учреждения удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 825 864 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 116 332 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 01.06.2015, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Учреждения 28 559 рублей, с Общества 46 090 рублей 45 копеек; взыскал с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" 360 000 рублей за составление заключения эксперта.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 86, 87, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 197, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведенная по делу экспертиза является недостоверной; суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, применении срока исковой давности; встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду неявки ответчика в судебное заседание.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт 03.06.2013 в„– 102/13, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 601 + 000 - км 613 + 000 в Чувашской Республике, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор "Волга" от 29.12.2012 в„– 187-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 25 800 309 рублей с учетом НДС.
По условиям пункта 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100, и выставленного подрядчиком счета на оплату.
Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1 к контракту).
Начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 15.08.2013 (пункт 5.1 контракта).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ от 26.07.2013 в„– 1 на сумму 4 269 390 рублей, от 09.08.2013 в„– 2 на сумму 6 407 863 рубля, от 26.08.2013 в„– 3 на сумму 4 093 606 рублей, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 в„– 4 на сумму 2 127 915 рублей.
Заказчик платежными поручениями от 29.08.2013 в„– 2824054 на сумму 4 093 606 рублей, от 30.07.2013 в„– 2744442 на сумму 4 269 390 рублей, от 16.08.2013 в„– 2791612 на сумму 6 407 863 рубля произвел оплату выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу в„– А79-8204/2013 государственный контракт от 03.06.2013 в„– 102/13 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков окончания работ.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.03.2015 в„– 117 с требованием оплатить выполненные работы.
Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта от 03.06.2013 в„– 102/13 работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Ссылаясь на наличие переплаты подрядчику денежных средств за фактически выполненные работы, Учреждение также обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 763, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 825 864 рубля 05 копеек неосновательного обогащения и 116 332 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2014 по 01.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 13 944 994 рубля 95 копеек и оплаты работ заказчиком на сумму 14 770 859 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований и, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу в„– А79-8204/2015 государственный контракт от 03.06.2013 в„– 102/13 расторгнут, взыскали в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 825 864 рублей 05 копеек.
Суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер и расчет процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали, что заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным, содержит результаты анализа проведенных экспертами исследований, не имеет противоречий и является достоверным доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Ссылки заявителя на статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, в связи с неправильным толкованием Обществом данных норм.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А79-3510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------