АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А28-5193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Советская-73"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-5193/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
к товариществу собственников жилья "Советская-73"
(ИНН: 4345053378, ОГРН: 1034316511470),
индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне
(ИНН: 434700269396, ОГРНИП: 315434500000155) и
индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне
(ИНН: 434528235086, ОГРНИП: 306434508600101)
об освобождении земельного участка
и

установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская-73" (далее - Товарищество), индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне и индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне об освобождении земельного участка путем демонтажа кирпичного забора, возведенного у дома в„– 73 по улице Советская города Кирова (со стороны переулка Дерендяева).
Исковое требование основано на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным установлением ответчиками кирпичного забора на неразграниченном в государственной собственности земельном участке, входящем в кадастровый квартал 43:40:000227.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2015 отказал в удовлетворении иска. Суд установил факт нахождения забора на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляет Администрация, однако счел недоказанным возведение ответчиками этого забора, не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция установила факты передачи данного забора в составе имущества многоквартирного дома Товариществу и нахождения его в фактическом владении ответчиков, которые являются достаточными основаниями для удовлетворения негаторных требований органа местного самоуправления.
Не согласившись с данными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный забор, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000227:17, не является объектом недвижимости, не реконструировался за счет средств инвесторов и не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому обязанность по демонтажу этого забора не может быть вменена Товариществу, никоим образом не препятствующему органу местного самоуправления в осуществлении прав на землю.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на ошибочность позиции заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжений Администрации от 21.06.1996 в„– 1535 и от 10.06.1999 в„– 1689 здание Дома ребенка расположенное по адресу: город Киров, улица Советская, дом в„– 73, передано на баланс муниципального унитарного предприятия "УКС" (далее - Предприятие) для реконструкции под жилой дом с привлечением денежных средств для строительства, а находящийся под ним земельный участок с условным номером в„– У0227-017 площадью 4092 квадратных метра предоставлен в аренду.
Согласно корректировке рабочего проекта "Реконструкция двухэтажного дома по улице Советской, 73" территория, принадлежащая двухэтажному дому по улице Советской, в„– 73, ограждена кирпичным забором высотой 2,5 метра и находится на северо-западном углу улицы Советская и переулка Дерендяева. Рабочие чертежи "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории" и "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории: развертки" содержат положения о полном демонтаже существующего ограждения и его сооружении по "красной линии". Объем разбираемой кладки по улице Дерендяева составил 25,95 кубического метра.
В Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003 внесена запись о создании Товарищества.
Распоряжением Администрации города Кирова от 31.12.2003 в„– 6221 утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями и объектами благоустройства.
Товарищество 10.03.2015 осуществило регистрацию права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в„– 73 по улице Советская города Кирова на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000227:17.
В результате проверки использования земельного участка территориальное управление Администрации зафиксировало нахождение забора за пределами сформированного для эксплуатации придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000227:17, на территории общего пользования земель, не разграниченных в государственной собственности.
Уклонение ответчиков от удовлетворения претензий органа местного самоуправления по демонтажу ограждения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав фотоматериалы, письмо общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (проектная организация) от 29.03.2012 в„– 1/2-175, письма Предприятия от 15.07.2013 в„– 6/846 и от 28.08.2013 в„– 10/955, письма Товарищества от 15.03.2012 и 05.11.2013, акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2003, суд апелляционной инстанции установил, что демонтаж существующего и строительство нового ограждения предусматривались проектом реконструкции, являлись предметом обязательственных отношений между застройщиком и контрагентами по договорам инвестирования (будущими собственниками помещений), многоквартирный дом введен в эксплуатацию одновременно с забором, входящим в состав объектов благоустройства, и принят эксплуатирующей организацией (Товариществом), которая впоследствии предпринимала попытки для переноса "красной линии" в целях сохранения ограждения.
Приняв во внимание возведение забора, находящегося в фактическом владении Товарищества, в границах земель, подконтрольных органу местного самоуправления, вторая инстанция обоснованно обязала ответчика освободить территорию общего пользования путем демонтажа указанного ограждения.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А28-5193/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-73" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------