АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А82-14392/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Агарковой Э.К. (доверенность от 01.06.2016),
от ответчика: Гладышевой Е.А. (доверенность от 01.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2016,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-14392/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"
(ИНН: 7802393550, ОГРН: 1077847428372)
к акционерному обществу "Алгоритм"
(ИНН: 7710515656, ОГРН: 1037739965163)
о признании недействительными сделок и
о применении последствий их недействительности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алгоритм" (далее - АО "Алгоритм") о признании недействительными (ничтожными) договоров о предоставлении права проезда автомобильного транспорта от 20.12.2013 в„– П-24, П-25, П-26, от 01.03.2014 в„– П-27 и от 01.02.2015 в„– П-29 и о применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком 911 380 рублей 64 копеек, уплаченных истцом во исполнение сделок.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием необходимости в заключении оспариваемых договоров, ибо в силу закона одновременно с передачей прав по договорам аренды нежилых помещений от 12.12.2013 в„– А-109 и от 01.11.2014 в„– А-123, заключенных между сторонами, арендодатель обязан передать арендатору права на земельный участок, расположенный под арендованным имуществом и необходимый для его эксплуатации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли: истец не доказал предоставления ответчиком права платного проезда по земельному участку, необходимому для использования сданного в аренду нежилого здания; материалы дела не подтверждают нарушения сделками публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; оспоренные договоры стороны исполняли.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на нарушении оспариваемыми сделками требований закона, регулирующих арендные правоотношения, на его гарантированном безвозмездном праве использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:0303001:58, необходимого для эксплуатации арендованного имущества, на необоснованности взимания платы за стоянку автомобильных средств истца на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:030301:6132, находящемся в публичной собственности, и на ошибочности утверждения истца о предоставлении по оспариваемым сделкам права проезда по земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:180, используемого ответчиком и другими арендаторами нежилого здания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, АО "Алгоритм" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (арендатор, правопредшественник ООО "Центр") заключили договоры аренды от 12.12.2013 в„– А-109 и от 01.11.2014 в„– А-123 нежилых помещений первого этажа здания, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом в„– 39, для размещения автосалона, станции технического обслуживания, офиса и подсобных помещений. На основании соглашения сторон от 30.04.2015 договоры расторгнуты.
В период действия названных договоров стороны заключили договоры от 20.12.2013 в„– П-24, П-25, П-26, от 01.03.2014 в„– П-27 и от 01.02.2015 в„– П-29 о предоставлении права беспрепятственного проезда автомобильного транспорта на территорию АО "Алгоритм" через контрольно-пропускной пункт с использованием пульта-ключа. Ежемесячная стоимость проезда одного автомобиля составила 2 400 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора). Во исполнение данных сделок ООО "Центр" уплатило АО "Алгоритм" 911 380 рублей 64 копейки.
Посчитав, что договоры на предоставление права проезда не соответствуют статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей арендатору нежилого помещения такое право, ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Как справедливо установили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу по договорам аренды от 20.12.2013 в„– П-24, П-25, П-26 и от 01.03.2014 в„– П-27 и от 01.02.2015 в„– П-29 права проезда в границах земельного участка, занятого арендованным ООО "Центр" недвижимым имуществом. Содержание данных договоров не позволяет соотнести обремененный проездом земельный участок с участком, находящимся под объектом аренды. Кроме того, из ведомости объемов работ усматривается, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:23:0303001:58, занятым зданием, в котором находились объекты найма, организован через иной земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:180.
Доказательств нарушения оспоренными договорами публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, а также противоречия существу законодательного регулирования арендных обязательств и обязательств по возмездному оказанию услуг истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Оспоренные договоры исполнены сторонами в полном объеме.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассмотренном случае законодательно установленных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделок недействительными (ничтожными), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А82-14392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------