АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А43-31987/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-07)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-31987/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский"
(ИНН: 5257062713, ОГРН: 1035205006693)
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Правительство Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (далее - Рынок) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 977 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2013 по 28.01.2016.
Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком денежных средств, неосновательно полученных по договору аренды земельного участка от 16.02.2009 в„– 18-1168с в большем размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 488 176 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 28.01.2016. Суды исходили из доказанности неосновательного обогащения (в виде излишне полученных денежных средств) арендодателя за счет Рынка, размер которого установлен в рамках дела в„– А43-22246/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, а также из наличия оснований для начисления процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств не ранее признания определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 в„– 9-АПГ14-9 недействующим пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 в„– 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление от 09.01.2008 в„– 1) в части применения повышающего коэффициента.
Не согласившись с данными судебными актами, Рынок обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно установили момент, когда Министерство должно было узнать о неправомерности начисления арендной платы в пятикратном размере, и неправильно применили статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правила о регулируемой цене начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 04.09.2009, когда было введено в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 в„– 582), о принятии которого Министерство, как обеспечивающий заключение договоров аренды государственный орган, не могло не знать.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 в„– 9-АПГ14-9 признан недействующим пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 в„– 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в части применения пятикратного повышающего коэффициента.
Посчитав, что в результате применения данного нормативного правового акта Министерство (арендодатель) получило по договору аренды от земельного участка от 16.02.2009 в„– 18-1168с денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, Рынок (арендатор) обратился в арбитражный суд в рамках дела в„– А43-22246/2015 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по указанному делу с Министерства в пользу Рынка взыскано 4 740 891 рубль 96 копеек неосновательного обогащения и 39 798 рублей излишне уплаченной неустойки.
Желание арендатора привлечь арендодателя к гражданско-правовой ответственности за использование неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения Рынка в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу в„– А43-22246/2015 установлено, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение, о факте которого ему стало известно после оглашения определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 в„– 9-АПГ14-9.
До 10.12.2014 оснований для неприменения пункта 1 Постановления от 09.01.2008 в„– 1 у Министерства не имелось, ибо данный нормативный акт субъекта Российской Федерации в этой части не был оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не был признан противоречащим другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (постановлению Правительства от 16.07.2009 в„– 582). Введение в действие с 04.09.2009 постановления Правительства от 16.07.2009 в„– 582, в котором сформулированы основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям, само по себе не определило момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
В силу изложенного суды обеих инстанций справедливо указали на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2014.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А43-31987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------