АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А17-3104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от истца: Бернюковой Т.Е. (доверенность о 12.11.2015),
от ответчика: Ремизовой Ю.С. (доверенность от 16.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А17-3104/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к акционерному обществу "Водоканал"
(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество; абонент) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - Водоканал; организация ВКХ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2014 в„– 5-Л, а именно по пунктам 11, 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е"), 21 и 70 договора.
Суд первой инстанции решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, частично удовлетворил требование: принял в редакции, предложенной Водоканалом пункты 11, 13 (подпункт "д") и 14 (подпункт "е") договора, исключил из договора пункты 21 и 70, обязывающие абонента установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон и ввести их в эксплуатацию.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 15.04.2016 в части исключения из договора пунктов 21 и 70 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) является императивной нормой, так как направлен на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон, и императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного договора. В предложенной ответчиком оферте местом исполнения обязательства Водоканала перед своим абонентом является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента. При этом стороны согласовали схему водопровода и канализации, в которой указали сети истца и ответчика, а также точку на границе эксплуатационной ответственности, где осуществляется подача-прием коммунальных ресурсов. Определение фактического объема поданного ресурса, а, следовательно, и его оплата должны осуществляться исходя из фактически принятого объема вод на границе эксплуатационной ответственности сторон. Определение такого объема в ином месте нарушило бы законные права организации ВКХ на оплату ресурса именно в том объеме, который действительно поставлен в точку на границе эксплуатационной ответственности. Поскольку стороны не пришли к соглашению об установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности, применяется условие о том, что такой прибор учета должен располагаться именно на границе эксплуатационной ответственности. Определение объема сброшенных сточных вод по приборам учета воды, расположенным в зданиях абонента, противоречит пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), так как такие приборы учета расположены не на источнике водоснабжения, поэтому не могут быть достоверным средством измерения фактического объема, поступившего в канализацию ответчика. По сведениям Водоканала, Общество в целях ведения производственной деятельности осуществляет забор технической воды из реки Уводь, однако сведениями о наличии приборов учета в месте забора воды ответчик не располагает, во вводе в эксплуатацию приборов учета Водоканал участия не принимал, доступа к ним не имеет. Таким образом, в настоящее время невозможно достоверно определить фактический объем сброса сточных вод через выпуски, которые не оборудованы приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Водоканала посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А17-3104/2015 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций: Водоканал сопроводительным письмом направил Обществу для рассмотрения проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2014.
Общество, рассмотрев условия проекта, подписало договор с протоколом разногласий от 03.01.2015 по пунктам 8, 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е") раздела III договора, пункту 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е") раздела IV договора, пункту 21 раздела V договора, пунктам 70 и 71 раздела XIX договора и реквизитам договора.
Водоканал, ознакомившись с протоколом разногласий истца, оформил протокол согласования разногласий, согласившись с предложенной Обществом редакцией спорных пунктов договора, за исключением пунктов 11, 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е"), настаивая на собственной редакции спорных условий договора, а также не согласившись с предложением истца исключить из договора пункты 21 и 70 договора.
Отсутствие достигнутого сторонами консенсуса относительно спорных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2014 послужило для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 1 и части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил в„– 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В статьях 539, 543, 548 (пункте 1) ГК РФ, пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разногласия сторон сводятся к вопросу определения места установки приборов учета воды и сточных вод.
Водоканал предложил в следующей редакции пункта 21 договора: "В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды, сточных вод, установленных на границе балансовой принадлежности или на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонент обязан в срок до 01.02.2016 согласовать план-график проведения работ по установке указанных приборов, установить их и ввести в эксплуатацию в срок до 01.07.2016".
Водоканал включил в проект договора пункт 70 раздела XIX договора, именуемого "Особые условия", следующего содержания (с учетом уточнения, изложенного в протоколе согласования разногласий): "Абонент обязан в срок до 01.09.2015 установить на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию. В случае отсутствия у абонента указанных в настоящем пункте приборов, с 01.09.2015 количество поданной абоненту холодной воды будет исчисляться в соответствии с положениями п/п. "в" п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" от 04.09.2013 в„– 776".
Общество же полагало, что данные пункты не подлежат включению в договор поскольку законодательно не определен явно выраженный запрет на установку прибора учета в ином месте, чем на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности сторон.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил в„– 644).
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона в„– 416-ФЗ, договорами о подключении (технологическом присоединении) (часть 5 статьи 20 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил в„– 644).
Согласно пункту 4 Правил в„– 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.
В пункте 4 Правил в„– 776 не установлен явно выраженный запрет на установление прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Из пункта 21 Правил в„– 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили: спорный договор в„– 5-Л стороны заключили взамен ранее действовавшего договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2011, в котором определено размещение приборов учета не на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности; в предложенной оферентом (Водоканалом) редакции приложения в„– 4 к проекту договора, именуемой "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод", как и в ранее действовавшем договоре от 30.11.2011, определено размещение приборов учета не на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности; Водоканал не представил доказательств наличия источников (забора) водоснабжения Общества, не оборудованных приборами учета полученной воды (в том числе на реке Уводь).
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды, сточных вод, правомерно установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе при заключении нового договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ранее согласовавшей установку приборов не на границе.
Перечисленные диспозитивные нормы, на которых основывает свои требования Водоканал, регламентируют заключение новых договоров водоснабжения и водоотведения в тех случаях, когда абонент не имеет приборов учета воды и сточных вод, и не устанавливают подобной обязанности. При этом перенос уже установленных приборов на границу эксплуатационной ответственности возможен по соглашению сторон договора при его заключении или исполнении.
Выводы судов об исключении пункта 21 и 70 из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2014 в„– 5-Л являются обоснованными.
Доводы Водоканала, приведенные в кассационной жалобе, суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Согласно платежному поручению от 08.06.2016 в„– 4857 Водоканал уплатил 1500 рублей государственной пошлины; оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А17-3104/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------