АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-5838/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Румянцева О.А. (доверенность от 01.06.2016),
от ответчика: Пейве А.В. (доверенность от 24.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Вессер"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-5838/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вессер"
(ОГРН: 1115248000845, ИНН: 5248018348)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области
"Родильный дом в„– 5 Московского района города Нижнего Новгорода"
(ОГРН: 1035205268010, ИНН: 5259011457)
о взыскании 502 494 рублей 67 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вессер" в лице конкурсного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича (далее - ООО "Вессер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом в„– 5 Московского района города Нижнего Новгорода" (далее - Родильный дом) о взыскании 488 981 рубля 92 копеек долга по гражданско-правовому договору от 03.06.2013 в„– 167151.
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Родильного дома в пользу Общества 167 421 рубль 67 копеек долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вессер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал ненадлежащее качество выполненных Обществом работ; в материалах дела отсутствует заключение эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы" от 25.11.2013, на основании которого Родильный дом определил стоимость устранения недостатков. Подробно доводы ООО "Вессер" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Родильный дом в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Родильный дом (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 03.06.2013 в„– 167151, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (замене оконных блоков) гинекологического стационара заказчика, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Никонова, дом 21, в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями к материалам и графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены качественно и в установленный срок.
Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - 21 календарный день с даты заключения договора (пункт 2 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 574 843 рубля 34 копейки.
Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится по факту их выполнения, включая устранение выявленных недостатков, в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Порядок приемки работ определен разделом 6 договора; в частности, согласно пункту 6.5 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков выполненных работ стороны составляют акт, в котором фиксируют перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона обязана возместить другой стороне причиненные в связи с этим убытки (пункт 7.1 договора).
В пункте 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, за выполнение работ в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества в виде уплаты неустойки в размере одного процента от цены договора (но не более 50, 30 и 30 процентов соответственно) за каждый день просрочки.
Ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, установленных пунктами 4.2.28, 4.2.30 договора, в виде наложения штрафа в размере 10 процентов от цены договора согласована сторонами в пункте 7.7 договора.
Начисленные заказчиком суммы неустойки удерживаются заказчиком при расчетах с подрядчиком во внесудебном порядке, либо они уплачиваются подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента получения такого требования; сумма оплаты за выполненные работы может быть уменьшена на сумму неустойки в соответствии с договором (пункты 7.13, 7.14 договора).
Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случаях существенного нарушения условий договора подрядчиком; неисполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 4.2.28, 4.2.29 договора, и потребовать устранения выявленных недостатков в течение 15 дней с момента предъявления такого требования.
Подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2013 в„– 1 на сумму 574 843 рубля 34 копейки. Данный акт подписан заказчиком с замечаниями; выполненные работы приняты последним на сумму 359 770 рублей 34 копейки.
В связи с неоднократным нарушением Обществом условий договора (несоблюдение сроков, неисполнение требований приемочной комиссии, ненадлежащее качество выполненных работ) Родильный дом расторг договор в одностороннем порядке и известил Общество об удержании 215 073 рублей стоимости устранения недостатков, 287 421 рубля 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 57 484 рублей 33 копеек штрафа за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.2.28 договора. Также истцу предложено устранить выявленные недостатки согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, которые были составлены экспертом (уведомление от 28.11.2013 в„– 316).
Выполненные работы заказчик оплатил в сумме 72 348 рублей 67 копеек.
В претензии от 19.08.2014 в„– 7 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность в сумме 502 494 рублей 67 копеек. Данное требование заказчик не исполнил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу в„– А43-28426/2013 ООО "Вессер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Горбачев Д.С.
Общество, сославшись на наличие у Родильного дома задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 407, 410, 421, 721, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Родильного дома в пользу Общества 167 421 рубль 67 копеек долга (снизил размер начисленной неустойки); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
Из приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 14.08.2013 в„– 1 заказчик принял работы на сумму 359 770 рублей 34 копейки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество не доказало факт надлежащего выполнения работ на большую сумму, чем принята Родильным домом, и не представило доказательств обратного, поэтому пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании 287 421 рубля 67 копеек долга (с учетом частичной оплаты работ).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, за выполнение работ в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества, установлена в пункте 7.2 договора; право заказчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму начисленной неустойки предусмотрено в пунктах 7.13 и 7.14 договора.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило условия договора, вследствие чего Родильный дом начислил неустойку и удержал ее из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы.
Проверив расчет начисленной неустойки, суды посчитали возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили иск в сумме 167 421 рубля 67 копеек.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на экспертное заключение и его отсутствие в материалах дела, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из стоимости работ, принятых заказчиком по акту от 14.08.2013 и недоказанности факта выполнения работ в большом объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ООО "Вессер" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А43-5838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вессер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вессер".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вессер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------