АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А29-4197/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от ответчика: Нанинец А.Л. (доверенность от 05.04.2016),
Батищева Н.И. (доверенность от 10.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-4197/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"
(ИНН: 2904019707, ОГРН: 1082904000695)
к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)
о взыскании задолженности и суммы обеспечения договора
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ООО "Проектгазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - ответчик, Кардиологический диспансер, Учреждение) с иском о взыскании 330 000 рублей задолженности в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 22.12.2014 в„– ЭА 183/131, и 66 000 рублей обеспечения исполнения договора.
Суд первой инстанции решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворил исковые требования.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 708, 715, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кардиологический диспансер указывает, что в адрес Общества неоднократно направлялись замечания к документации, которые не были устранены истцом; представленные ООО "Проектгазстрой" документы не имели потребительской ценности для ответчика. По мнению Учреждения, суды неправомерно не приняли во внимание заключение по результатам проверки рабочей документации, составленное ООО "Строй контроль сервис". Экспертиза в рамках настоящего спора проведена ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" ненадлежащим образом, в связи с чем неправомерно принята судами в качестве доказательства по делу; в данном случае следовало провести повторную экспертизу. Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве относительно доводов жалобы возразило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кардиологический диспансер (заказчик) и ООО "Проектгазстрой" (исполнитель) заключили договор от 22.12.2014 в„– ЭА 183/131 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция прачечной" ГУ РК "КД", расположенной на улице К. Маркова, дом 1, в городе Сыктывкаре.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция прачечной" ГУ РК "КД", расположенной на улице К. Маркова, дом 1, в городе Сыктывкаре, согласно приложению в„– 1 и приложению в„– 2 (техническое задание), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.4 договора документация должна быть выполнена в полном соответствии с требованиями, предъявляемым к ней строительными нормами и правилами, а также другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.
В силу пункта 2.1.2.4 договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в приложении в„– 2 (техническое задание) к договору.
Пунктами 2.2.1.3 и 2.2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением договора, своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.
В пункте 3.1 договора установлено, что место выполнения работ - по месту нахождения исполнителя; передача результата выполненных работ - ГУ РК "Кардиологический диспансер", 167981, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Маркова, дом 1.
На основании пункта 3.2 договора срок выполнения работ: в течение 14 календарных дней со дня подписания договора. Цена договора составляет 330 000 рублей. Срок и условия оплаты выполненных работ по договору производится заказчиком по безналичному расчету в течение 60 календарных дней после предоставления и согласования проектно-сметной документации, подписания акта сдачи-приемки проектной документации, акта выполненных работ и по представлению исполнителем накладной и счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке (пункты 4.1 и 4.7 договора).
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 66 000 рублей. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств, их возврат производится в течение 15 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 2.1.2 договора.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12.12.2014 в„– 280 истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору по обеспечению исполнения договора перечислил ответчику 66 000 рублей.
Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и переданы заказчику согласно накладной от 04.01.2015 в„– 1, о чем свидетельствует печать и подпись представителя заказчика в накладной.
Из сопроводительного письма от 04.01.2015 в„– 1 следует, что заказчик получил 12.01.2015 указанную накладную, а также акт сдачи-приемки от 04.01.2015 в„– 1, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.01.2015, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 04.01.2015 и счет на оплату от 04.01.2015 в„– 1.
Впоследствии согласно представленной в материалы дела переписке заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием устранить имеющиеся недостатки, последний надлежащим образом реагировал и давал соответствующие пояснения.
Истец 02.03.2015 передал откорректированную проектно-сметную документацию заказчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 27.02.2015 в„– 37.
До настоящего времени акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, оплата денежных средств за выполненную работу в сумме 330 000 рублей не произведена, возврат обеспечения договора в сумме 66 000 рублей в порядке и на условиях договора не осуществлен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Проектгазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству истца арбитражным судом определением от 10.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС".
Согласно заключению эксперта рабочая документация, представленная на рассмотрение, соответствует условиям договора и нормативным требованиям. В том виде, в котором документация представлена на экспертизу, недостатков, влияющих на потребительские качества и на безопасность объекта, не выявлено; проект может быть использован без ограничения; документация может быть применена при строительстве (реконструкции) объекта в полном объеме. Рабочий проект, предоставленный на экспертизу, соответствует нормативным требованиям, регламентам ГОСТ и СНиП; несущественные недочеты в оформлении не влияют на безопасность.
Руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760 ГК РФ, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм задолженности и обеспечения иска и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Доказательств уплаты долга в сумме 330 000 рублей ответчик не представил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС", суды пришли к правомерным выводам о выполнении ООО "Проектгазстрой" работ по договору от 22.12.2014 в„– ЭА 183/131 надлежащего качества в соответствии с условиями данного договора, а также о том, что результат выполненных Обществом работ имел для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" и необходимости проведения повторной строительной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
Проанализировав заключение экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.
Суды установили, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы - 18 лет. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.
Из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суды посчитали заключение эксперта полным и ясным, в судебных заседаниях эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы правомерно отклонено судами.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Мориным Н.Д. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста суды не установили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А29-4197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------