АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А43-16854/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя истца:
Садровой Д.К. (доверенность от 26.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Импекс"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-16854/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импекс"
(ИНН: 7719766968, ОГРН: 5107746023611)
к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Стройэнергосервис"
(ИНН: 7736121543, ОГРН: 1027700496735),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ",
общество с ограниченной ответственностью "Флеш Печать",
общество с ограниченной ответственностью "Лэндл",
представитель собрания кредиторов Кузнецов Антон Андреевич,
о взыскании задолженности по договору займа
и процентов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - общество "Импекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - компания "Стройэнергосервис") о взыскании 31 278 750 рублей, в том числе 30 000 000 рублей долга, 1 278 750 рублей процентов за пользование займом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Флеш Печать" (далее - общество "Флеш Печать"), общество с ограниченной ответственностью "Лэндл" и представителя собрания кредиторов Кузнецова Антона Андреевича.
Решением от 25.11.2015 суд удовлетворил заявленный иск.
Кузик Александр Иванович, являясь конкурсным кредитором Завода, не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.Апелляционный суд определением от 10.05.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе Кузика А.И., посчитав невозможным рассмотрение поданной по настоящему делу апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А41-32384/2015 (по заявлению Кузика А.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2015, заключенного Заводом и обществом "Флеш Печать" и договора уступки права требования от 15.07.2015, заключенного обществом "Флеш Печать" и обществом "Импекс", о признании недействительным договора целевого займа от 24.12.2014, заключенного Заводом и компанией "Стройэнергосервис").
Общество "Импекс" не согласившись с определением апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2016, как принятое с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой и апелляционной инстанций; в случае признания сделок недействительными Кузик А.И. может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; Кузик А.И. не имеет право обжаловать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015, так как не является лицом, о права и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А43-16854/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Московской области решением от 12.04.2016 признал закрытое акционерное общество "ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Мучкина А.А.
Кузик А.И. является конкурсным кредитором Завода.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Кузик А.И. 15.04.2016 подал заявления об оспаривании сделок: договора уступки права требования от 01.06.2015, заключенного Заводом и обществом "Флеш Печать" и договора уступки права требования от 15.07.2015, заключенного обществом "Флеш Печать" и обществом "Импекс"; и о признании недействительным договора целевого займа от 24.12.2014, заключенного Заводом и компанией "Стройэнергосервис".
Принятое судом первой инстанции решение от 25.11.2015 о взыскании в пользу общества "Импекс" задолженности по договору целевого займа от 24.12.2014, заключенного Заводом и компанией "Стройэнергосервис", уступленной Заводом обществу "Флеш Печать" по договору уступки права требования от 01.06.2015, и в последующем уступленной обществом "Флеш Печать" обществу "Импекс" по договору уступки права требования от 15.07.2015, напрямую затрагивает права и законные интересы Завода, поскольку в случае признании сделок недействительными это повлияет на формирование конкурсной массы Завода и размер удовлетворения требований его кредиторов, к числу которых относится заявитель апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Ссылка заявителя на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57), отклонена судом округа в силу следующего.
В пункте 1 Постановления в„– 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Между тем пункт 1 Постановления в„– 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Кузик А.И. не имеет право обжаловать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 отклонен судом округа, так как возможность обжалования судебных актов, принятых в отношений должников-банкротов, лицами, участвующими в деле о банкротстве, закреплена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А43-16854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------