АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А29-10115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Т Плюс":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 12.11.2015 (в судебном заседании 01.08.2016),
Шурыгина А.Н. по доверенности от 12.11.2015 (в судебном заседании 15.08.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А29-10115/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Надежда"
(ИНН: 1108017820, ОГРН: 1081108000038)
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество) о взыскании 229 674 рублей 02 копеек задолженности за поставленную с января по июнь 2015 года горячую воду на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сосногорск, улица Лермонтова, дом 2.
Иск основан на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Товарищество не оплатило поставленную Обществом в спорный период на общедомовые нужды горячую воду; факт потребления коммунального ресурса подтвержден актами о бездоговорном потреблении; многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения; объем поставленного энергоресурса определен как разность объема, зафиксированного показаниями прибора учета, и объема, начисленного к оплате жильцам многоквартирного дома; стоимость энергоресурса определена как произведение объема, поставленного для оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, и соответствующего тарифа, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 в„– 85/16.
Суд первой инстанции решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Товарищества 146 977 рублей 94 копейки задолженности, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды пришли к выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию и холодную воду, поскольку такой тариф установлен для Общества с августа 2015 года, что выходит за пределы искового периода.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ);
- пунктами 47 и 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520, в редакции постановления от 08.11.2012 в„– 1149;
- пунктами 2, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354);
- пунктом 2 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124);
- Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 642.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2015 и постановление от 31.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы оспаривает выполненный судом первой инстанции расчет стоимости поставленного энергоресурса на нужды горячего водоснабжения исходя из установленного однокомпонентного тарифа на ГВС. По его мнению, суд неправомерно не принял к учету показания допущенного в эксплуатацию узла учета и провел расчет поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из норматива на подогрев в составе тарифа на горячее водоснабжение; нарушил пункт 44 Правил в„– 354 необоснованно отказав во взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости "сверхнормативного" объема горячей воды, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды; пришел к ошибочному выводу о том, что двухкомпонентный тариф на тепловую энергию и холодную воду подлежит применению с августа 2015 года, то есть за пределами искового периода.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Определением от 01.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 15.08.2016.
В соответствии с определением председателя судебного состава от 15.08.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Елисеева Е.В. заменена на судью Ногтеву В.А., рассмотрение жалобы начато сначала.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; в судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: город Сосногорск, улица Лермонтова, дом 2; Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Сосногорска оказывающей услуги по поставке горячего водоснабжения.
Договор на снабжение коммунальными ресурсами сторонами не заключен.
Правопредшественник истца - ОАО "ТГК-9" (исполнитель) и Товарищество (потребитель) заключили договор на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя от 22.07.2013 в„– 015-008/2013.
Первичный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подтвержден актом от 01.12.2014 в„– 94-604/1320, который подписан председателем Товарищества.
Ежемесячные акты списания показаний прибора учета в спорный период подписаны Обществом в одностороннем порядке.
Из актов списания показаний прибора учета следует, что в январе 2015 года общедомовой расход горячей воды составил 849,68 куб. м, в том числе в феврале 2015 года - 829 куб. м, в марте 2015 года - 1300,60 куб. м, в апреле 2015 года - 928,78 куб. м, в мае 2015 года - 851,95 куб. м, в июне 2015 года - 754,04 куб. м.
Согласно отчетам об индивидуальном потреблении горячей воды общий расход горячей воды у потребителей (объем индивидуального потребления) составил: в январе 2015 года - 729,32 куб. м, в феврале 2015 года - 792,66 куб. м, в марте 2015 года - 792,24 куб. м, в апреле 2015 года - 685,63 куб. м, в мае 2015 года - 582,61 куб. м, в июне 2015 года - 610,44 куб. м.
Стоимость поставленной Обществом с января по июнь 2015 года Товариществу горячей воды на общедомовые нужды составила 229 674 рубля 02 копейки, исчисление которой выполнено истцом с учетом тарифа, установленного приказом службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 в„– 85/18, а именно: по тарифу на холодную воду - 30,72 руб. /куб. м, и тарифу на тепловую энергию - 1 150,51 руб. /Гкал.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды на общедомовые нужды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с порядком определения судами первой и апелляционной инстанций стоимости спорного коммунального ресурса на основании одноставочного тарифа на горячую воду в размере 111,25 руб. /куб. м, установленного приказом службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 в„– 85/18, кассатор полагает, что Общество имело право на расчет стоимости коммунального ресурса исходя из двухкомпонентного тарифа, утвержденного этим же приказом регулирующего органа. Разногласий относительно количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды, между сторонами не имеется.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 424 ГК РФ указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пунктах 88 - 90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил в„– 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно исходили из того, что в рамках правоотношений ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего их и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли следующие фактические обстоятельства: горячее водоснабжение спорного жилого дома осуществляется по закрытой системе горячего водоснабжения, при этом подогрев холодной воды Общество не осуществляет, горячая вода поступает из сетей горячего водоснабжения. Обществу в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 в„– 85/18 утвержден одноставочный тариф на горячее водоснабжение - 111,25 руб. за куб. м. Тем же приказом, с учетом изменений, вступивших в силу 01.08.2015, установлено, что с августа 2015 года вместо единого тарифа применяется двухкомпонентный тариф на тепловую энергию и холодную воду. В спорный период истец предъявлял собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме квитанции за потребленную горячую воду по одноставочному тарифу - 111,25 руб. за куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами и квитанциями, выставленными к оплате конкретным собственникам спорного дома).
Правовая неопределенность в применении одновременно установленных тарифов (двухкомпонентного и однокомпонентного) не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который в установленном порядке был утвержден регулирующим органом, действовал в спорный период, применялся Обществом при расчетах с населением и экономическая обоснованность которого не была оспорена или опровергнута надлежащим образом.
Ссылки Общества в обоснование своей позиции по настоящему делу на судебные акты по схожим делам суд третьей инстанции не принял во внимание, поскольку принятые в рамках этих дел судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Суды не допустили неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А29-10115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------