АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А82-9279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от истца: Колесниковой Н.Г. (доверенность от 11.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
коммандитного товарищества "Куликов и Компания"
на решение Арбитражного суда Ярославского суда от 03.10.2015,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-9279/2015
по иску коммандитного товарищества "Куликов и Компания"
(ИНН: 5712003240, ОГРН: 1085744000715)
к закрытому акционерному обществу
"Производственное предприятие по ремонту
энергетического оборудования промышленных объектов"
(ИНН: 7612021360, ОГРН: 1027601305610)
о взыскании вексельной задолженности
и

установил:

коммандитное товарищество "Куликов и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" (далее - Общество) о взыскании 58 556 966 рублей 67 копеек, в том числе 58 000 000 рублей вексельной задолженности, 531 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на вексельный долг, начисленных с 06.03.2015 по 16.04.2015, и 25 300 рублей расходов, связанных с предъявлением векселя к платежу.
Суд решением от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, отказал в удовлетворении требования, поскольку признал договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 ничтожным. При этом суд руководствовался статьями 142, 166, 168, 454 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Федеральным законом от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Дополнительным решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 46 000 000 рублей уплаченной стоимости векселя и 421 666 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением от 03.10.2015 и постановлением от 18.01.2016, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012; суды применили не подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарищество ссылается на то, что оно своевременно и в полном объеме исполнило обязательства покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012; выдача векселя свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А82-9279/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 ответчик по акту приема-передачи векселей от 03.07.2012 передал коммандитному товариществу "ООО "Корсаковское и Компания" (в настоящее время - коммандитное товарищество "Куликов и Компания") собственный простой вексель в„– 12-02-07-3 номинальной стоимостью 58 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015; стоимость векселя согласована сторонами в размере 46 000 000 рублей с дисконтом 20,7 процента; местом платежа векселя определен адрес: 152615, Ярославская область, город Углич, улица Ростовская, дом 31.
Покупатель уплатил ответчику 46 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 в„– 1.
Нотариус города Углича Красносельская Е.В. по требованию Товарищества 05.03.2015 предъявила Обществу требование об осуществлении платежа по указанному в векселе адресу и установила факт отсутствия плательщика по месту платежа, в связи с чем опротестовала вексель (акт о протесте векселя от 05.03.2015).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).
При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 в„– 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).
Как правильно указали суды, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 5620/11.
Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 03.07.2012 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А82-9279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Куликов и Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с коммандитного товарищества "Куликов и Компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------