АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А28-8590/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Коровацкого М.В. (доверенность от 22.02.2016),
от ответчика: Орловой Е.А. (доверенность от 09.08.2016 в„– 42-01-11),
Барбаковой Т.В. (доверенность от 03.08.2016 в„– 42-01-11),
от третьего лица: Шулятьевой С.А. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-8590/2015
по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
(ОГРН: 1034316501647, ИНН: 4347030908)
к Кировской области в лице Министерства образования Кировской области
(ОГРН: 1154350000034, ИНН: 4345419230)
о взыскании 47 940 113 рублей 50 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство финансов Кировской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской области в лице Министерства образования Кировской области (далее - Министерство) о взыскании 47 940 113 рублей 50 копеек долга за работы, выполненные по соглашению от 05.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "КЧУС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, стороны, согласовав корректировочные сметы и сводный сметный расчет ГК в„– 362С, согласовали изменение условий соглашения от 05.02.2013; основания для внесения изменений в указанное соглашение отсутствовали, поскольку сметная стоимость работ, рассчитанная с применением коэффициента-дефлятора, не превысила стоимость работ, определенную в соглашении. Общество указывает, что в рамках настоящего дела им заявлено также требование о взыскании 365 401 рубля 11 копеек долга за поставленное технологическое оборудование, не имеющее отношения к спору об обоснованности применения коэффициента-дефлятора, однако суды не дали оценки иску в данной части. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Министерства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2016.
После перерыва от Общества поступило ходатайство об отказе от доводов кассационной жалобы в части не рассмотрения требования о взыскании долга в сумме 365 401 рубль 11 копеек за поставленное технологическое оборудование.
Рассмотрев данное ходатайство, суд округа признал его подлежащим удовлетворению.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом образования Кировской области был организован открытый по составу участников конкурс по определению частного партнера для выполнения работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ по реконструкции.
Из имеющейся в деле конкурсной документации следует, что финансовое участие Кировской области в проекте государственно-частного партнерства - приобретение результатов деятельности частного партнера (пункт 1.1.2).
В силу пункта 1.2.1 конкурсной документации начальная максимальная цена сформирована исходя из сметной стоимости реконструкции объекта (согласно разработанной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу) и составляет 360 154 951 рубль, в том числе стоимость всех видов работ, указанных в проектно-сметной документации, а также все расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.
Срок выполнения работ по строительству объекта - до 20.12.2013 (пункт 1.1.10 конкурсной документации).
Оплата производится в два этапа: 50 процентов от стоимости заключенного по результатам проведения конкурса соглашения Департамент уплачивает до 01.07.2014, остальные 50 процентов - в срок до 01.07.2015 (пункт 1.2.5 конкурсной документации).
Департамент и ОАО "КЧУС" (частный партнер) 05.02.2013 заключили соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2013 и от 02.06.2014 (далее - соглашение), по условиям которого частный партнер принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области, а департамент обязуется приобрести результат деятельности частного партнера (пункт 1.3 соглашения).
Начальная (максимальная) цена соглашения по объекту составляет 360 154 951 рубль, из которых 318 721 196 рублей - сметная стоимость строительства объекта, 41 433 755 рублей - 13 процентов от сметной стоимости строительства объекта (пункт 3.1 соглашения).
Согласно пункту 3.2 соглашения основанием для приобретения результатов деятельности частного партнера является наличие актов и справок по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пунктах 3.3, 3.4 соглашения предусмотрено исполнение обязательств по соглашению за счет областного бюджета Кировской области и согласован график расчетов: I этап - до 01.08.2014 не более 50 процентов; II этап - до 01.09.2015 по фактическим затратам, но не более 50 процентов; итого не более 360 154 951 рубля.
Стороны подписали сводный сметный расчет стоимости строительства ГК в„– 362СП к соглашению, который составлен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с перерасчетом в текущие цены 01.01.2012; стоимость работ с НДС на объекте составила 318 721 196 рублей. К данному сметному расчету представлено положительное заключение государственной экспертизы в„– 43-1-6-0688-12 достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Общество надлежащим образом выполнило предусмотренные в соглашении работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2014 в„– 1 и актом приемки законченного строительством объекта. Согласно указанным документам, а также корректировочному сводному сметному расчету стоимости строительства ГК в„– 362С к соглашению, стоимость работ определена с коэффициентом 1,1522 - дефлятором на период строительства, и составила 318 721 196 рублей; стоимость работ без учета повышающего коэффициента составила 234 423 458 рублей (без НДС).
Для оплаты выполненных по соглашению работ истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 360 154 951 рубль.
Департамент оплатил работы в сумме 312 214 837 рублей 50 копеек.
Общество, сославшись на наличие у Департамента долга по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 452, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Кировской области от 04.06.2010 в„– 529-ЗО "Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска, установив, что условиями соглашения и сметой к нему не предусмотрено применение коэффициента-дефлятора.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с обжалованными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взысканию долга за работы, выполненные по соглашению от 05.02.2013, поэтому на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в этой части.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Между сторонами возник спор о необходимости применения коэффициента-дефлятора; факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, подтвержден материалами дела и не оспорен Департаментом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в соглашении и сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, не предусмотрено применение коэффициента-дефлятора; корректировочный сводный сметный расчет ГК в„– 362С, составленный с учетом данного коэффициента, положительного заключения государственной экспертизы не имеет; определение стоимости исходя из сметы, прошедшей государственную экспертизу, прямо предусмотрено пунктом 1.2.1 конкурсной документации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом требований конкурсной документации подписание Департаментом корректирующего сводного сметного расчета ГК в„– 362С не может рассматриваться как изменение условий соглашения. Установив, что доказательства изменения сторонами условий соглашения в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А28-8590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------