АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-10707/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Тарасова В.Д. (доверенность от 30.12.2015 в„– 400),
от заинтересованного лица: Смолиной А.М. (доверенность от 14.09.2015),
от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья":
Болотиной Ж.В. (доверенность от 22.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-10707/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН 1055238038316)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконными решения и предписаний,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья",
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Орлова Надежда Михайловна,
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2015 по делу в„– 863-ФАС52-03/14, недействительными предписаний: в„– 1 - о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; в„– 2 и 3 - о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Поволжья"), которое просило признать незаконным решение Управления от 27.03.2015 по делу в„– 863-ФАС52-03/14 в части выводов о нарушении ПАО "МРСК Центра и Поволжья" норм действующего законодательства, изложенных в указанном решении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Надежда Михайловна.
Суд решением от 18.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; учет коммунального ресурса был возобновлен в день монтажа неисправного прибора учета (установлен новый прибор учета в полном соответствии с нормами действующего законодательства), следовательно, не было оснований не принимать показания нового прибора учета и производить расчеты с использованием среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в отзыве и его представитель в судебном заседании посчитал принятые судебные акты законными и обоснованными.
Орлова Н.М. отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы Орловой Н.М. на действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в отказе определить установленный на фасаде жилого здания прибор учета в качестве расчетного, Управление 28.07.2014 возбудило в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дело в„– 863-ФАС52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 28.10.2014 Управление привлекло ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в качестве заинтересованного лица по делу, а определением от 16.01.2015 - в качестве ответчика по делу.
В ходе рассмотрения указанного дела было выявлено, что между Орловой Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор от 07.11.2012 в„– 1267-12-юж об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Озябликово, ул. Центральная, д. 61.
Приложением в„– 1 к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (увеличение присоединенной мощности) в„– 55-297-6/7-1411 (далее - технический условия), в соответствии с которыми на заявителя возложены следующие обязательства: электроснабжение жилого дома выполнить от существующего источника электроснабжения; расчетный учет: на границе балансовой принадлежности объекта установить щит учета со счетчиком (380 В) с классом точности не ниже 2,0; схему и место установки расчетного учета электроэнергии согласовать с Вачским РЭС ПО "ЮЭС"; монтаж ВРУ-0,4 кВ на вводе объекта в соответствии с требованиями ПУЭ. ВРУ-0,4 кВ должно иметь повторное заземление и вводной автомат, обеспечивающий требуемое время автоматического отключения питания, УЗО и защиту от перенапряжения; на устанавливаемое электрооборудование (материалы) должны иметься сертификаты, иные документы, подтверждающие его соответствие нормативно - технической документации и требованиям изготовителя; после проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю ПО "Южные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для осмотра; мероприятия по реализации технических условий исполнить в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 26.12.2012 выдало Орловой Н.М. справку о готовности узла учета электроэнергии, из которой следует, что на границе балансовой принадлежности (на фасаде жилого дома) установлен счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965.
В этот же день между Орловой Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписан акт на замену электросчетчика, согласно которому счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 принят в эксплуатацию. В мероприятии принимали участие представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Орлова Н.М., представители ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" не присутствовали.
Орлова Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписали акт 12.02.2013 в„– 222 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго", акт в„– 222 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт в„– 222 разграничения эксплуатационной ответственности.
Начиная с февраля 2013 года между Орловой Н.М. и Обществом исполнялся договор энергоснабжения, в письменном виде не оформленный; для взаиморасчетов с заявителем открыт лицевой счет в„– 0560191260; до 26.02.2014 начисление платы происходило по прибору учета, установленному на фасаде жилого дома (в„– 13642965).
По результатам внеплановой проверки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 19.02.2014 составлен акт проверки средств учета электроэнергии, из которого следует, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку нарушены знаки визуального контроля на вводном автомате. Орловой Н.М. рекомендовано произвести внеочередную проверку прибора учета. В ту же дату (19.02.2014) составлен акт нарушения в„– 13-55-527/083. В мероприятии принимали участие представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Васин А.К., Шоронов В.А., Денисов Р.В. и Орлова Н.М. (от подписи отказалась), в качестве свидетелей присутствовали Шабанова Т.В. (ул. Центральная, д. 137, кв. 2) и Муратов Н.В. (ул. Центральная, д. 37), представители ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в проверочном мероприятии не участвовали.
Прибор учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 с согласия владельцев 26.02.2014 демонтирован ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для проведения технической экспертизы на заводе изготовителе. На время проведения технической экспертизы расчет потребленной электрической энергии производился по контрольному узлу учета, установленному на опоре линии электропередачи, который принят в эксплуатацию актом допуска прибора учета электроэнергии от 26.02.2014.
В соответствии с актом проверки счетчика электрической энергии (Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965) от 06.03.2014 в„– 1 данный счетчик к дальнейшей эксплуатации не допускается и подлежит замене в связи с заводским браком.
Орлова Н.М. 10.03.2014 установила новый счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером в„– 16835847 на фасаде жилого дома (в месте расположения неисправного прибора учета) и 26.03.2014 обратилась с заявлением в адрес Общества с просьбой принять данный прибор в эксплуатацию в качестве расчетного, указав, что 10.03.2014 ею произведена установка электросчетчика; ранее представителями сетевой организацией был демонтирован исправный расчетный электросчетчик в„– 13642965 Меркурий 230 АМ-02 с показаниями 004766 и временно установлен контрольный прибор учета. Из заявления также следует, что Орлова Н.М. обратилось к ОАО "Нижегородская сбытовая компания" как к исполнителю по договору энергоснабжения по вопросу введения в эксплуатацию нового расчетного прибора учета и предложило провести процедуру ввода в эксплуатацию 08.04.2014 с 9.00 до 14.00. Дополнительно она сообщила, что электросчетчик в„– 1683847 Меркурий 230 АМ-02 установлен с показаниями счетчика 000001, срок поверки - 2013, межповерочный интервал 10 лет. На дату подачи заявки показания нового прибора учета составляли 000677, показания контрольного прибора учета составляют 001849,18. К заявлению приложены копия заявления в филиал "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.03.2014 и копия паспорта на новый прибор учета. Аналогичное по содержанию заявление о введении прибора учета в„– 1683847 в эксплуатацию в качестве расчетного Орлова Н.М. направила в ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 08.04.2014 составило акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в соответствии с которым счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским в„– 16835847, установленный на фасаде жилого дома взамен неисправного прибора учета, принят в эксплуатацию в качестве контрольного. При этом из акта следует, что расчетный прибор учета установлен на опоре ВЛ в„– 24 (в„– 13642965). В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию представители исполнителя коммунальной услуги не присутствовали, собственник энергопринимающего оборудования от подписи отказался, на мероприятии также присутствовали в качестве свидетелей Шабанова Т.В. (ул. Центральная, д. 137, кв. 2) и Калев Н.М. (ул. Центральная, д. 21).
Установлено, что ежемесячно Орлова Н.М. передает показания прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома (в„– 16835847), исполнителю коммунальной услуги (Обществу), опуская в ящик для приема показаний прибора учета на его абонентском пункте по адресу: пгт. Вача, улица Больничная, дом 4.
В то же время Общество, не учитывая показания, передаваемые Орловой Н.М., производит расчеты за потребленную электрическую энергию по показаниям, снимаемым представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с прибора учета электрической энергии, установленного на опоре линии электропередачи в„– 24. Из счетов за потребленную электрическую энергию, представленных Орловой Н.М. в материалы дела, следует, что расчет платы за электрическую энергию происходит по показаниям прибора учета, установленного на опоре линии электропередачи в„– 24 (1109132251). Счета, выставляемые Обществом Орловой Н.М., оплачиваются своевременно.
В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" принимало в эксплуатацию приборы учета электрической энергии Орловой Н.М., осуществляло контрольные мероприятия по проверке приборов учета, снимало показания прибора учета и передавало их Обществу для проведения взаиморасчетов, а Общество в период с 26.03.2014 по 28.02.2015 не принимало показания Орловой Н.М. к начислению платы за потребленную электрическую энергию, а осуществляло взаиморасчеты на основании показаний прибора учета, не являющегося расчетным и не принятым в эксплуатацию, при этом снимаемых иным лицом, не имеющим на это правовых оснований (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"). Кроме того, после снятия прибора учета (в период с 19.02.2014 по 10.03.2014) Общество начисляло плату за потребляемую электроэнергию по показаниям иного (контрольного) учета, не используя значение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
По результатам рассмотрения дела в„– 863-ФАС52-03/14 Комиссия Управления 27.03.2015 приняла решение о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства и о признании ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при введении прибора учета электрической энергии Орловой Н.М. в эксплуатацию, а также при начислении Орловой Н.М. платы за электрическую энергию в период с 19.02.2014 по 28.02.2015.
Кроме того, Обществу выданы предписания от 27.03.2015:
- в„– 1, в соответствии с которым Обществу необходимо прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего при проведении расчетов за потребленную электрическую энергию с Орловой Н.М. использовать показания прибора учета, установленного на фасаде дома (в„– 16835847);
- в„– 2, согласно которому Обществу при осуществлении расчетов с гражданами за потребляемую энергию руководствоваться пунктами 31, 32, 33, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354);
- в„– 3, в соответствии с которым Обществу при вводе установленных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию руководствоваться пунктами 81, 82 Правил в„– 354.
Посчитав решение и предписания антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 49, 52 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, Правилами в„– 354, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
На основании приказа Управления от 13.10.2005 в„– 133 (с изменениями, внесенными приказом от 20.09.2007 в„– 193) Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
Таким образом, суды установили, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.
В оспоренном решении Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицировало действия (бездействие) Общества, совершенные при введении прибора учета электрической энергии Орловой Н.М. в эксплуатацию и при начислении Орловой Н.М. платы за электрическую энергию с 19.02.2014 по 28.02.2015.
В силу статьи 2 Федерального закона в„– 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Как следует из пункта 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в порядке пункта 28 Основных положений обязан в порядке, установленном Правилами в„– 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В пункте 30 Основных положений определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил в„– 354 в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в указанных случаях и за указанные расчетные периоды.
Антимонопольный орган и суды установили, что в нарушение названного пункта Правил в„– 354 Общество после снятия расчетного прибора учета Орловой Н.М. для проверки и до момента установления нового прибора учета (в период с 19.02.2014 по 10.03.2014) начисляло плату за потребляемую электроэнергию по показаниям иного (контрольного) прибора учета, не используя значение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
В пункте 81 Правил в„– 354 определено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с пунктами 81 (1) и 82 (2) Правил в„– 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.
При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.
В случае, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81 (1) Правил в„– 354, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 Правил в„– 354, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.
Проанализировав заявку Орловой Н.М., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям пункта 81 Правил в„– 354.
В свою очередь, Общество, получив от Орловой Н.М. заявку от 26.03.2014 о введении прибора учета в„– 16835847, вновь установленного на фасаде жилого дома взамен неисправного, и не направив своих представителей для указанных целей, обязано было начиная с 26.03.2014 производить начисления платы по показаниям данного прибора учета.
Однако исполнитель коммунальных услуг, допустив нарушения при вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, необоснованно в качестве расчетного определил иной прибор учета в„– 1109132251, установленный на опоре в„– 24.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
На основании подпункта к(1) пункта 33 Правил в„– 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "г" пункта 32 Правил в„– 354 установлено, что исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Согласно пункту 42 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Суды установили, что в нарушение требований приведенных норм Общество с 26.03.2014 по 28.02.2015 не принимало показания Орловой Н.М. к начислению платы за потребленную электрическую энергию, а осуществляло взаиморасчеты на основании показаний прибора учета, не являющегося расчетным и не принятого в эксплуатацию, при этом снимаемых иным лицом (ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
При этом право сетевой организации осуществлять действия по проверке приборов учета электроэнергии, принадлежащих бытовым потребителям, а также их допуск в эксплуатацию и контрольный съем показаний не снимает с гарантирующего поставщика обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в том числе Правилами в„– 354.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А43-10707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------