АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А82-11181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
коммерческого банка "Юниаструм Банк"
(общество с ограниченной ответственностью)
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-11181/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича
(ИНН: 760404614765, ОГРН: 305760422900121)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
коммерческий банк "Юниаструм Банк"
(общество с ограниченной ответственностью),
Беркович Заира Созаревна,
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Беркович Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) о взыскании 1 768 064 рублей 60 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - Банк).
Решением от 01.12.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 установил, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Беркович Заиры Созаревны и привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беркович З.С.
Определением от 10.03.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству заявление Банка о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с которым Банк просил взыскать со Страхового общества 1 294 437 рублей 53 копейки страхового возмещения.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.04.2016 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области и принял новый судебный акт: взыскал со Страхового общества в пользу Банка 110 964 рубля 48 копеек страхового возмещения, 2224 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 257 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; отказал в удовлетворении остальной части требований Банка и в удовлетворении иска Предпринимателя.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности Банком размера заявленного ущерба; считает необоснованным вывод о признании недостоверным доказательством по делу отчет в„– 3607-14, выполненный ООО СБК "Партнер". По мнению заявителя, названный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; суд не обосновал, по какой причине заключение ООО ПСК "Эталон" обладает большей достоверностью.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы.
Законность оспоренного постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 по делу в„– А82-11181/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и Страховое общество заключили договор страхования от 24.11.2013 в„– 83915/919/00110/3; объектом страхования являлось офисное здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, дом 10а; срок действия договора страхования установлен с 24.11.2013 по 23.11.2014; договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 (далее - Правила страхования).
В пункте 13.3 Правил страхования определено, что ущербом, причиненным имуществу, считается повреждение или полная гибель (утрата) застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учета страхователя, как определенно названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.
В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, инвентарный объект имущества считается поврежденным или частично разрушенным, если расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими правилами, после вычета стоимости износа заменяемых частей объекта и материалов не превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования.
Из пункта 13.7 Правил страхования следует, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения подлежит учету стоимость восстановительных расходов на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние.
В период срока действия договора страхования, а именно в ночь с 21.01.2014 на 22.01.2014, произошел разрыв радиатора отопления на третьем этаже застрахованного здания, повлекшее за собой затопление трех этажей застрахованного здания.
Предприниматель, посчитав, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, обратился к страховщику с уведомлением о наступлении события по договору страхования.
Согласно отчету в„– 3607-14, выполненному ООО СБК "Партнер", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1, 2, 3 этажей и подвала по состоянию на 22.01.2014 составила 1 768 064 рубля 60 копеек.
В соответствии с заключением ООО ПСК "Эталон" в„– 145/Э/14, представленным Страховым обществом, стоимость фактически проведенных ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, поврежденных в результате протечки воды 22.01.2014, составила 126 096 рублей, а в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед протечкой, с учетом накопленного износа и технических характеристик - 110 964 рубля 48 копеек.
Полагая, что в результате произошедшего события - повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем - у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в суде апелляционной инстанции заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 294 437 рублей 53 копеек.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованного судебного акта коллегия судей исходила из следующих законоположений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к обязательствам страховщика в числе прочих отнесено возмещение в пределах согласованной в договоре суммы убытков, причиненных имуществу страхователя (выгодоприобретателя) вследствие наступления обусловленного договором страхового случая (характер последнего в силу пункта 1 статьи 942 Кодекса определяется соглашением сторон).
Условия указанного договора могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и эти условия - даже если они не включены в текст договора страхования (страхового полиса) - обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение и сами они изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).
В качестве страхового случая стороны определили в том числе повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (положения полиса и пункт 3.2.5 Правил страхования).
При этом пункт 3.2.5 Правил страхования и пункт 1 дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем определяют, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой, паром или иными жидкостями вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, систем автоматического пожаротушения, систем кондиционирования и иных гидравлических систем обеспечения жизнедеятельности и/или технологического цикла, проникновения воды, пара или иных жидкостей из соседних помещений, внешних коммуникаций, ложных срабатываний систем автоматического пожаротушения (не вызванных необходимостью их включения при пожаре).
Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка со взысканным судом апелляционной инстанции размером страхового возмещения, определенным на основании заключения ООО ПСК "Эталон" в„– 145/Э/14.
Обязанность доказывания заявленных требований установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.
Заключение независимого оценщика (эксперта, специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате затопления застрахованного имущества, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование размера ущерба представил: отчет в„– 3607-14, выполненный ООО СБК "Партнер", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества по состоянию на 22.01.2014 составила 1 768 064 рубля 60 копеек; договор подряда на выполнение ремонтных работ внутренних сетей электроосвещения и внутренних помещений после нанесенного ущерба от 23.01.2014 в„– 07/2014, заключенный между Предпринимателем (заказчиком) и обществом "Элитпроектстрой" (подрядчиком), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 320 503 рубля 89 копеек.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отчет в„– 3607-14 не обладает признаком достоверности, а именно отсутствуют доказательства осуществления осмотра и актирования перечня повреждения имущества, в связи с чем выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не могут быть положены в основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Договор подряда от 23.01.2014 в„– 07/2014 заключен в день уведомления страховщика о наступлении страхового случая - 23.01.2014, что исключает возможность присутствия страховщика при осмотре поврежденного имущества; отсутствуют документы, на основании которых выполнена дефектная ведомость (в частности, акт осмотра); в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору подряда работ; подрядчиком по договору являлось юридическое лицо, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц было ликвидировано 28.01.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания со Страхового общества страхового возмещения в заявленном истцом размере, как не подтвержденном допустимыми и достоверными доказательствами.
Апелляционный суд также исследовал и оценил представленное страховщиком заключение эксперта в„– 145/Э/14, выполненное ООО ПСК "Эталон" на основании акта осмотра помещений от 14.03.2014, в соответствии с которым стоимость фактически проведенных ремонтно-восстановительных работ по приведению конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, поврежденных в результате протечки воды 22.01.2014, составила 126 096 рублей, а в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед протечкой, с учетом накопленного износа и технических характеристик, - 110 964 рубля 48 копеек.
Банк не реализовал право на оспаривание заключения в„– 145/Э/14 и не представил доказательств недостоверности заключения в„– 145/Э/14.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (Банка) подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении эксперта в„– 145/Э/14, - 110 964 рублей 48 копеек.
Аргументы кассационной жалобы, которые выражают несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела заключения экспертизы и иных доказательств, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данная прерогатива относится к полномочиям судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А82-11181/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------