АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"
Ваньева Игоря Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016,
принятое судьей Сарри Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-6198/2014
по заявлению внешнего управляющего
муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"
(ИНН: 2125005784, ОГРН: 1042138002400)
Ваньева Игоря Ивановича
о разрешении разногласий по исполнению платежных поручений
обществом с ограниченной ответственностью
"Сибирский банк реконструкции и развития"
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие; должник) внешний управляющий должника Ваньев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между МУП "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) по исполнению платежных поручений, и об обязании Банка исполнить платежные поручения, поступившие в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принял отказ внешнего управляющего от заявления и прекратил в связи с этим производство по делу в части обязания Банка исполнить платежные поручения от 31.12.2015 в„– 998 и 1016, от 01.02.2016 в„– 41, 42, 45, 46, 89, 90, 91 и 93, а также прекратил производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения разногласий по исполнению платежных поручений и обязания Банка исполнять платежные поручения, поступившие в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2016 и постановление от 19.05.2016 в части прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор в этой части по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возникшие с Банком разногласия непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, поскольку Банк отказал в перечислении денежных средств по платежным поручениям, в которых указано на внеочередной характер платежей согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с целью устранения и недопущения возникновения аварийных ситуаций на теплотрассах и в котельных МУП "Теплоэнерго".
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.08.2014 возбудил производство по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.05.2015 суд признал факт неплатежеспособности должника, ввел в отношении него процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Ваньева Игоря Ивановича.
Отказ Банка в перечислении внеочередных платежей по платежным поручениям Предприятия послужил основанием для обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по исполнению платежных поручений.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по обособленному спору по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
Таким образом, Банк не относится к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Возникшие между Предприятием и Банком разногласия подлежат разрешению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
На основании названных норм права и установленных обстоятельств, связанных с предметом данного обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о разрешении разногласий по исполнению платежных поручений в рамках дела о банкротстве Предприятия.
Между тем, согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Следовательно, прекращение производства по заявлению внешнего управляющего в обжалованной части препятствует ему обратиться в дальнейшем в суд с иском к Банку о разрешении разногласий по исполнению платежных поручений. При таких условиях у судов не имелось оснований для прекращения производства по обособленному спору в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 09.03.2016 и постановление от 19.05.2016 подлежат отмене в части прекращения производства по заявлению Ваньева И.И. о разрешении разногласий по исполнению платежных поручений и об обязании Банка исполнять платежные поручения, поступившие в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве; заявление внешнего управляющего в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А79-6198/2014 отменить в части прекращения производства по обособленному спору о разрешении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" по исполнению платежных поручений, и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" исполнять платежные поручения, поступившие в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оставить без рассмотрения заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича в данной части.
В остальном определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А79-6198/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------