АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А43-29685/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Шигарова А.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 303-06-8/16),
от заинтересованного лица: Лебедева Е.В. (доверенность от 19.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-29685/2015
по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства,
потребительского рынка и услуг Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-НН"
(ОГРН: 1105262000744, ИНН: 5262248618)
об аннулировании лицензии
третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,
и

установил:

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство поддержки предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22.08.2013 (регистрационный номер 52 РПА 0004928), выданную обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-НН" (далее - ООО "Аврора-НН", Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).
Суд первой инстанции решением от 25.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд по ходатайству Министерства поддержки предпринимательства произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену стороны по делу: Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области заменил на его правопреемника - Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство промышленности).
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Министерство промышленности не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 48, 137, 170, 184 АПК РФ. Уполномоченный орган указывает, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками. По его мнению, аннулирование лицензии, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерно допущенному Обществом правонарушению, которое может нанести непоправимый ущерб здоровью граждан. Подробно доводы Министерства промышленности изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществу 22.08.2013 выдана лицензия в„– 52 РПА 0004928 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.08.2018.
Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2015 по делу в„– 5-32/2015 установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в количестве 16 бутылок с поддельными федеральными специальными марками.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.08.2013.
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В пункте 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании статьи 12 Федерального закона в„– 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется специальными федеральными марками (пункт 2).
Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными Федеральным законом в„– 171-ФЗ, не допускается.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.
В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины Общества.
Суды приняли во внимание, что достаточных доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что ООО "Аврора-НН" могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, уполномоченный орган не представил. Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена Обществом доступным способом. Продукция при проведении государственным органом проверки находилась в открытом доступе и попытки ее сокрытия ООО "Аврора-НН" не предпринимались; претензий к качеству алкогольной продукции у Федеральной службы не имеется. Кроме того, по факту совершенного правонарушения Общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа и конфискацией всей партии алкогольной продукции.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П и определениями от 14.12.2000 в„– 244-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для принятия решения об аннулировании лицензии от 22.08.2013.
Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Министерства промышленности о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.
В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение требований статей 48 и 184 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельного определения о замене стороны по делу.
В части 2 статьи 48 АПК РФ установлено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Невынесение судом отдельного определения о замене стороны не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о замене стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ отражены в решении суда, что не препятствовало стороне обжаловать принятый судебный акт в соответствующей части независимо от его наименования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес Министерства промышленности не было направлено определение о назначении судебного заседания по делу, также несостоятелен.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Из материалов дела следует и не отрицается уполномоченным органом, что в судебных заседаниях по настоящему спору присутствовал представитель Министерства поддержки предпринимательства, поэтому процессуальные права заявителя не были нарушены.
Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания и отказ в его удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания от 18.01.2016 (том 1, лист дела 115).
Неотражение в решении суда ходатайства об отложении дела, а также позиции третьего лица по настоящему спору, невынесение судом отдельного судебного акта об отказе в замене стороны, не привели к принятию незаконных судебных актов и не могут служить основаниями, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ ведут к безусловной отмене обжалованных судебных актов.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Дополнение Министерства промышленности к кассационной жалобе не принимается судом округа, так как подано с нарушением процедуры, установленной статьей 277 АПК РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба Министерства промышленности не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А43-29685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------