АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-9829/2015

Резолютивная часть объявлена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ":
Тарасовой Т.А. (доверенность от 24.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-9829/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Технология"
(ОГРН: 1145262001873, ИНН: 5262297566)
к акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш",
акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС",
Медведев Андрей Аркадьевич,
открытое акционерное общество "Сибэнергомаш",
о взыскании 1 810 090 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Технология" (далее - ООО "НЕО-Технология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "НИАЭП") о взыскании 1 810 090 рублей, в том числе 1 738 000 рублей задолженности и 70 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2014 по 15.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (далее - ООО "Моршанскхиммаш"), акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ"), открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш") и Медведев Андрей Аркадьевич.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд посчитал, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как договоры транспортной экспедиции или перевозки, однако письменные соглашения сторон (переписка, транспортные накладные) определенно выражали волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчику за плату транспортных услуг. Данные услуги в действительности оказаны, и их исполнителем является истец.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "НИАЭП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили поставку (включая транспортировку) деаэрационных баков и колонок, осуществленную в рамках договорных правоотношений между контрагентами: ООО "НЕО-Технология" - ООО "Моршанскхиммаш" - ОАО "Сибэнергомаш" - АО "ДЕЗ" - АО "НИАЭП"; истец был информирован о порядке осуществления и оплаты услуг по транспортировке спорного деаэратора; Медведев А.А. не имел полномочий на подписание письма от 06.10.2014 в„– 40-19/40778.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд округа рассмотрел заявление ООО "НЕО-Технология" о переносе судебного заседания на более позднюю дату и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ответчик.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в адрес ООО "НЕО-Технология" (истец) от ОАО "НИАЭП" (ответчик) 06.10.2014 поступило письмо в„– 40-19/40778 с просьбой обеспечить транспортировку деаэрационных баков и колонок с ООО "Моршанскхиммаш" на строительную площадку энергоблока в„– 4 Ростовской АЭС с 10 по 15.10.2014.
Указанным письмом ОАО "НИАЭП" одновременно гарантировало оплату транспортировки в срок до 20.10.2014 и попросило направить в свой адрес счет на оплату. Письмо подписал старший вице-президент по коммерции Медведев А.А.
В письме от 08.10.2014 в„– 92-НТ ООО "НЕО-Технология" подтвердило готовность осуществить транспортировку груза, указав стоимость перевозки - 1 738 000 рублей.
В соответствии с договоренностями, достигнутыми сторонами путем обмена письмами, и указаниями клиента-грузополучателя экспедитор (истец) организовал и осуществил перевозку и доставку груза от ООО "Моршанскхиммаш" - грузоотправителя (Тамбовская область, город Моршанск, улица Зеленая, дом 4) на строительную площадку энергоблока в„– 4 Ростовской АЭС (Ростовская область, город Волгодонск-28, строительная площадка в„– 3, 4 Ростовской АЭС), то есть клиенту-грузополучателю - ОАО "НИАЭП", что подтверждается транспортными накладными от 10.10 и 15.10.2014.
Груз доставлен ООО "НЕО-Технология" на строительную площадку энергоблока в„– 4. Претензий к исполнению обязательств по доставке оборудования не заявлялось. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не оплатил истцу оказанные услуги. По состоянию на 15.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 1 738 000 рублей.
Истец 13.03.2015 направил в адрес ответчика претензию в„– 1 с требованием в добровольном порядке возместить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2015 (квитанция в„– 1097001034), однако ответ на претензию не поступил, и требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В частях 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или перевозки грузов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы федеральных законов от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве договорных по транспортной экспедиции и перевозке грузов, письменные соглашения сторон (письма от 06.10.2014 в„– 40-19/40778 и от 08.10.2014 в„– 92-НТ, транспортные накладные от 10.10 и 15.10.2014) определенно выражают волю на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчику за плату транспортных услуг. Данный вывод суда является обоснованным.
Суд установил, что данные услуги в действительности оказаны и их исполнителем является истец, что подтверждается представленными в дело документами.
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, поэтому суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
Суд обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2014 по 15.04.2015 в сумме 70 090 рублей.
Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не оценил поставку (включая транспортировку) деаэрационных баков и колонок, осуществленную в рамках договорных правоотношений между контрагентами: ООО "НЕО-Технология" - ООО "Моршанскхиммаш" - ОАО "Сибэнергомаш" - АО "ДЕЗ" - АО "НИАЭП", отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, истец не является стороной сделок (агентского договора от 06.12.2007 в„– 07/57-07, договора от 20.12.2011 в„– 2011-Ро4-74, договора от 28.11.2012 в„– 0612-695), последние не предоставляют истцу каких-либо прав и обязанностей.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А43-9829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------