Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2493/2016 по делу N А82-10053/2015
Требование: О взыскании затрат на капитальный ремонт крыши здания.
Обстоятельства: Ссудодатель передал ссудополучателю по договору в безвозмездное пользование нежилые помещения. В нарушение условий этого договора ссудополучатель не компенсировал ссудодателю расходы, понесенные им на капитальный ремонт здания, пропорционально занимаемой ссудополучателем площади помещений.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения ссудодателем затрат подтвержден, отсутствие финансирования ссудополучателя основанием для освобождения его от обязанности компенсировать затраты не является.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2371/2016 по делу N А79-9849/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы.
Обстоятельства: Арендатор заявил, что вносил арендную плату в завышенном размере, так как годовой размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов электросетевого хозяйства, следовало рассчитывать в соответствии с нормами приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 N 507.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нормы этого приказа применяются при расчете размера платы за участки, находящиеся в федеральной собственности, а арендованный участок к ним не относится; размер арендной платы правомерно рассчитан арендодателем в соответствии с постановлением главы муниципального образования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2234/2016 по делу N А43-30468/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий банка по удержанию и по дальнейшему перечислению денежных средств по поступившим исполнительным документам, прекращено, поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку основания исков различны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2473/2016, Ф01-2474/2016 по делу N А43-16624/2014
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал факт нарушения государственным заказчиком при проведении аукциона ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принял решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2228/2016 по делу N А43-15983/2011
Требование: О замене кредитора в рамках дела о несостоятельности должника.
Решение: 1) В удовлетворении требования заявителю-1 отказано, поскольку, заявив отказ от исковых требований к бывшему руководителю должника и одновременно представляя интересы последнего, заявитель-1 причинил вред имущественным правам кредиторов должника; 2) Требование заявителя-2 удовлетворено, обязательство должника перед заявителем-2 не исполнено, а исполнение обязательства заявителем-1 в пользу заявителя-2 совершено со злоупотреблением правом, недобросовестно, с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2221/2016 по делу N А43-15645/2015
Требование: О взыскании долга по договору поручительства.
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитор доказал, что предпринял все разумные и достаточные меры к возврату кредита заемщиком; установлено, что долг не погашен, а потому поручитель несет субсидиарную ответственность по долгам заемщика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2189/2016 по делу N А38-2298/2015
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии. У сторон возникли разногласия по вопросу о включении в объем оказанных услуг объема услуг по отпуску электроэнергии, переданной в точки поставки водозаборов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у заказчика долга доказан, так как установлено, что после смены владельца объектов их энергоснабжение не прекращалось, каких-либо изменений в договор в отношении точек поставки водозаборов стороны не вносили.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2515/2016 по делу N А29-3351/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им вычета по НДС на основании выставленных контрагентам счетов-фактур.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты осуществления им хозяйственных операций с контрагентами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2426/2016 по делу N А29-13500/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника, поскольку представитель трудового коллектива является лицом, уполномоченным представлять законные интересы работников должника в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако не наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2159/2016 по делу N А17-2681/2015
Требование: О взыскании вексельного долга по простым векселям.
Обстоятельства: Векселедержатель утверждает, что векселедатель прекратил совершать платежи по своим обязательствам, и на основании пп. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе потребовал оплатить долг до наступления срока платежа.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как пп. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе распространяется только на переводной вексель и применяется при прекращении векселедателем платежей в случае его несостоятельности, а факт признания векселедателя несостоятельным не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2536/2016 по делу N А11-675/2014
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли.
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные им работы.
Решение: Требование удовлетворено частично. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа в данной части от иска. Дополнительно: Понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2209/2016 по делу N А11-6021/2012
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора ипотеки.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий утверждает, что договор является подозрительной сделкой, так как влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору должника перед другими его кредиторами.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности " для оспаривания сделки, и недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ для признания договора недействительным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2419/2016 по делу N А11-518/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку эта жалоба не направлена на восстановление прав и законных интересов заявителя, а решение суда не может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора и поскольку пропущен установленный ст. 259 АПК РФ пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2207/2016 по делу N А11-10862/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие между должником и контрагентом длящихся отношений, связанных с поставкой товара, а также наличие у должника долга по оплате товара в сумме требования, включенного в реестр, подтверждено, наличие признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2491/2016 по делу N А82-7748/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении суммы стоимости выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на взыскание стоимости работ в сумме, превышающей сумму договорной цены и объем фактически выполненных работ, отсутствует; суд правомерно применил при расчете стоимости работ методику расчета цены, примененную заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2642/2016 по делу N А79-10813/2014
Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств, взысканных с должника вступившим в законную силу решением суда.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказано, что действия пристава носили противоправный характер и что он знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-1982/2016 по делу N А43-7037/2015
Требование: О признании договора ипотеки земельных участков прекратившим действие и об обязании исключить регистрационные записи об ипотеке из ЕГРП.
Обстоятельства: Кооператив утверждает, что ипотека прекратилась в связи с отказом банка от реализации права, возникшего у него после признания повторных торгов по реализации имущества несостоявшимися, на оставление за собой предмета залога.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия основания для признания ипотеки отсутствующей вследствие отзыва банком исполнительного листа до проведения повторных торгов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2089/2016 по делу N А43-2565/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель счел принятие районным судом решения, которым договоры уступки прав и залога недвижимого имущества были признаны недействительными.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием у суда необходимости в обсуждении вопроса о привлечении в качестве третьих лиц последующих приобретателей права требования у цедента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2349/2016 по делу N А43-25302/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применял налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нереальность хозяйственных операций, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказаны; условия для применения вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2119/2016 по делу N А43-21595/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением судом дела по существу при наличии возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ходатайство, в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, не было им обосновано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2436/2016 по делу N А43-13613/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно учел при исчислении налоговой базы по УСН расходы в сумме платы за перевод прав и обязанностей арендатора лесного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные расходы были необходимы для осуществления производственной деятельности, направленной на заготовку древесины, являющейся сырьем для производства товарной продукции, осуществляемого налогоплательщиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2145/2016 по делу N А38-877/2011
Требование: О взыскании убытков за счет казны администрации муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника утверждает, что действия единственного учредителя до банкротства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что несостоятельность должника повлекли именно действия администрации, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2261/2016 по делу N А31-9193/2015
Требование: 1) О признании незаконным бездействия администрации муниципального образования; 2) Об обязании заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в результате эксплуатации обществом тепловой электростанции по требованию органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Администрация уклонилась от подписания соглашения о компенсации убытков по причине отсутствия бюджетного ассигнования на выплату компенсации.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено ввиду наличия оснований для выплаты компенсации; размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2408/2016 по делу N А29-2501/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту заявитель счел наличие копий писем, из которых явствует, что заказчик скрыл от него, что переданные им площадка и фундаментные основания были непригодны для осуществления строительных работ, а проектная документация была ненадлежащей.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2182/2016 по делу N А29-1497/2014
Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве в пользу должника частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела по требованию о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в удовлетворении которого было отказано, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном размере соответствуют объему и сложности фактически оказанных услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2166/2016 по делу N А28-13045/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей не доказан.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2485/2016 по делу N А28-11651/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Придя к выводу, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в документации об аукционе на поставку лекарственного препарата было указано конкретное торговое наименование этого препарата, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление в описании объекта проводимой закупки требования к торговому наименованию было обусловлено тем, что препараты инсулина различных торговых наименований несовместимы и невзаимозаменяемы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2563/2016 по делу N А17-6296/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства: РФ, являясь собственником нежилого помещения , расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, не оплатила расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества дома, а также расходы по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты оказания управляющей компанией названных услуг и поставки электроэнергии подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2560/2016 по делу N А17-6293/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обстоятельства: Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Собственник нежилого помещения не оплатил оказанные ему управляющей компанией услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у собственника обязанности по оплате данных услуг доказано; стоимость услуг исчислена исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику, и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений и органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2385/2016 по делу N А17-2187/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ущерб автомобилю был причинен в процессе его использования страхователем в коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, однако такое событие, согласно договору страхования, страховым случаем не является.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2200/2016 по делу N А82-9083/2014
Обстоятельства: Постановлением с ответчика-1 взысканы судебные расходы по делу о признании недействительными открытого конкурса по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте регулярного сообщения и договоров, заключенных ответчиками по итогам торгов, поскольку, с учетом продолжительности разбирательства, объема выполненной представителями работы, характера спора и его сложности, расходы признаны обоснованными. Во взыскании судебных расходов с ответчика-2 и с ответчика-3 отказано, поскольку последние привлечены к делу как стороны договоров, оспариваемых вследствие недействительности конкурса, а потому солидарными должниками истца не являются.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2390/2016 по делу N А82-14770/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ответчика по иску о взыскании долга и неустойки по контракту, относящихся к категории текущих платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конверт с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, направленный конкурсному управляющему по адресу ответчика, был возвращен с отметкой о том, что адресат не абонирует почтовый ящик; невозможность получения почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от ответчика, не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2499/2016 по делу N А82-13313/2015
Требование: О признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества при реорганизации в форме присоединения.
Обстоятельства: Кредитор общества счел, что спорное решение незаконно и нарушает его права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент принятия решения регистрирующий орган не располагал информацией о том, что представленные на регистрацию сведения недостоверны; регистрация реорганизации общества ранее установленного срока не нарушает права кредитора, так как он вправе предъявить свои требования правопреемнику общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2325/2016 по делу N А79-8979/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме упущенной выгоды, исчисленной исходя из условий договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Администрация города утверждает, что понесла убытки в результате принятия антимонопольным органом решения и вынесения предписания с требованием об отмене процедуры проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и несением администрацией убытков на доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2576/2016 по делу N А43-29100/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Заключенных ответчиками договора на участие в долевом строительстве и договора приема-передачи; 2) Записи о регистрации доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку.
Обстоятельства: Оспариваемые договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства , а потому застройщик не имел права заключать их.
Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-1998/2016 по делу N А43-25159/2015
Требование: О взыскании долга по уплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения. Гарантирующий поставщик выявил факт превышения в сточных водах абонента нормативных показателей загрязняющих веществ. Плату за негативное воздействие абонент не внес.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил размер платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с учетом правильного применения норм материального права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2337/2016 по делу N А43-2319/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа - в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку непринятие этой обеспечительной меры может привести к причинению налогоплательщику значительного материального ущерба.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2472/2016 по делу N А43-15762/2015
Требование: О взыскании убытков в размере суммы: 1) Уплаченной по договору на оказание услуг по обслуживанию банкоматов; 2) Внесенной в связи с наличием необходимости в досрочном вывозе банкоматов.
Обстоятельства: Заказчик утверждает, что понес убытки в связи с досрочным расторжением по инициативе исполнителя договора на оказание услуг по размещению банкоматов.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как наличие причинно-следственной связи между расторжением договора на оказание услуг по размещению банкоматов и несением заказчиком убытков не доказано, так как он может взыскать сумму, уплаченную по договору на оказание услуг по обслуживанию банкоматов, со своего контрагента по этому договору; 2) Требование удовлетворено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2338/2016 по делу N А43-15279/2015
Требование: О взыскании суммы предварительной оплаты и убытков по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, нарушил срок его изготовления, оставил без удовлетворения требование о возврате уплаченных за него денежных средств, вследствие чего покупатель был вынужден приобрести аналогичный товар у третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт существенного нарушения условий договора доказан; убытки правомерно взысканы в сумме разницы в цене товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2296/2016 по делу N А38-2902/2013
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на транспортное обслуживание населения.
Обстоятельства: По итогам конкурса стороны заключили договор на транспортное обслуживание населения. Установив, что перевозчик нарушил условие договора, а именно не реализовал билеты через кассы автовокзалов, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком условия договора подтвержден, а доказательства невозможности его исполнения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2304/2016 по делу N А38-2901/2013
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на транспортное обслуживание населения.
Обстоятельства: По итогам конкурса стороны заключили договор на транспортное обслуживание населения. Установив, что перевозчик нарушил условие договора, а именно не реализовал билеты через кассы автовокзалов, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком условия договора подтвержден, а доказательства невозможности его исполнения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2301/2016 по делу N А38-2780/2013
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на транспортное обслуживание населения.
Обстоятельства: Стороны заключили по итогам конкурса договор на транспортное обслуживание населения. Установив, что перевозчик нарушил условие договора, а именно не реализовал билеты через кассы автовокзалов, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком договорного обязательства подтвержден, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком правомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2422/2016 по делу N А29-9178/2015
Требование: О признании недействительным предписания с требованием осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.
Обстоятельства: Выявив факты самовольной установки и эксплуатации рекламной конструкции по истечении срока, на который выдавалось разрешение на ее установку, администрация муниципального образования выдала обществу предписание с требованием демонтировать эту конструкцию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у администрации основания для выдачи обществу оспариваемого предписания подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2393/2016 по делу N А29-8361/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что владельцем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является он, так как купил данное имущество у должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у предпринимателя права собственности на арестованное имущество не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-1805/2016 по делу N А29-6138/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факты неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик и контрагенты создали формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2151/2016 по делу N А17-8343/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, конкурсный управляющий совершил необоснованное расходование конкурсной массы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения конкурсным управляющим убытков не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-1730/2016 по делу N А11-9474/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им вычета по НДС на основании выставленных контрагентам счетов-фактур.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказания им транспортных услуг контрагентам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2208/2016 по делу N А82-8112/2010
Обстоятельства: Определением изменена установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, ее размер определен в размере 80 процентов от стоимости, определенной в заключении эксперта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2322/2016 по делу N А43-28681/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не исполнил обязательство по своевременной оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем договорных обязательств подтвержден; доказательства, свидетельствующие о том, что продавец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по своевременной оплате товара, либо не принял разумных мер к его уменьшению, не представлены; основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2471/2016 по делу N А43-13348/2015
Требование: О снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства .
Обстоятельства: Истец заявил, что договор заключен с целью сокрытия имущества от реализации в рамках исполнительного производства. Встречное требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от реализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2318/2016 по делу N А43-12868/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные им работы. Заказчик заявил, что подрядчик нарушил существенное условие договора - не согласовал с ним изменение наименования установленного оборудования. Встречное требование: Об уменьшении стоимости работ и о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью предусмотренных договором и стоимостью изготовленных стволов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовую оценку таким фактам, как отсутствие акта о принятии заказчиком итогового результата работ, несогласование с заказчиком замены оборудования и подписание содержащих заведомо недостоверные сведения актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2149/2016 по делу N А39-5952/2013
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора цессии.
Обстоятельства: Сделка была совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в случае признания недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства сторон не прекращаются, а потому при применении последствий недействительности договора подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента его заключения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2150/2016 по делу N А39-5952/2013
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и его контрагентами соглашения о взаимозачете долга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что один из контрагентов должника не знал и не мог знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у него таких признаков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2424/2016 по делу N А39-4267/2015
Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган прекратил производство по делу вследствие добровольного устранения администрацией муниципального образования нарушений антимонопольного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2355/2016 по делу N А39-3712/2015
Требование: Об обязании передать откорректированную проектно-сметную документацию.
Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что после передачи заказчиком проектно-сметной документации и заключения мирового соглашения выяснилось, что эта документация имеет серьезные недостатки, что свидетельствует о неисполнении заказчиком условий договора и влечет невозможность завершения работ на объекте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны признали, что претензий, связанных с исполнением обязательств по договору, друг к другу не имеют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2152/2016 по делу N А39-2301/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Управляющая компания не исполнила обязательство по оплате горячей воды, объем которой исчислен по нормативам потребления, поставленной в находящийся в ее управлении многоквартирный жилой дом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющая компания не представила ресурсоснабжающей компании в установленный договором срок показания индивидуальных приборов учета; данные о среднемесячном объеме потребления ресурса за предыдущие расчетные периоды отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2032/2016 по делу N А39-1025/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств не доказан; установлено, что воля сторон при заключении договоров займа была направлена не на реальное установление заемных правоотношений, а на получение формальных оснований для искусственного создания у должника долга перед дружественным кредитором для последующего включения требования о его взыскании в реестр.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2369/2016 по делу N А31-11027/2015
Требование: О взыскании начисленных в связи неисполнением решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил решение суда по делу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение предусмотренного судебным актом к исполнению денежного обязательства влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; срок для добровольного исполнения судебного акта истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2388/2016 по делу N А28-8120/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по муниципальному контракту на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.
Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные работы несвоевременно.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных для него работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2455/2016 по делу N А28-3006/2015
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о взыскании долга по договорам на установку приборов учета энергоресурсов в виде запрещения ответчику отчуждать принадлежащую ему долю , а также в виде запрещения налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в части состава участников общества, поскольку долг по исполнительному производству полностью погашен.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2892/2016 по делу N А28-2308/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебный акт , который в соответствии с АПК РФ в порядке апелляционного производства не обжалуется, поскольку может быть обжалован в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2276/2016 по делу N А28-12551/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что с целью создания условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД налогоплательщик создал схему дробления бизнеса путем формального перераспределения численности своих работников с взаимозависимыми предпринимателями.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку доказано, что налогоплательщик создал схему с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2561/2016 по делу N А17-6905/2012
Обстоятельства: Определением на Росимущество наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта, которым признаны незаконными решения об отказе в переоформлении прав на земельные участки, на Росимущество возложена обязанность направить его Территориальному управлению поручение на заключение с заявителем договора купли-продажи участка, а на Управление - направить заявителю проект этого договора, поскольку Росимущество не приняло необходимых мер к исполнению судебного акта. В наложении штрафа на Управление отказано, поскольку факт его уклонения от исполнения судебного акт не подтвержден, так как оно не получило от Росимущества соответствующее поручение.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 N Ф01-2383/2016 по делу N А11-5906/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно: 1) Отнес в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии; 2) Применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным банком.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) Включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание указанных комиссий, законом не запрещено, факт уплаты комиссии подтвержден; 2) Вычет в отношении услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, заявлен правомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2429/2016 по делу N А82-18053/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за непредставление лицензиатом документов, подтверждающих отнесение используемой им свалки промышленных отходов к сооружениям и объектам капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку эксплуатируемая лицензиатом свалка соответствовала требованиям закона и деятельность лицензиата по обезвреживанию и размещению отходов на свалке на момент проверки осуществлялась в соответствии с требованиями, действовавшими на момент ее включения в реестр объектов размещения отходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2556/2016 по делу N А79-7965/2015
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о финансировании собственниками помещений многоквартирного дома выполнения работ по капитальному ремонту лифтов.
Обстоятельства: Решением суда истец обязан произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив из ее суммы сумму платы за капитальный ремонт по замене лифта для приватизированных квартир.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недобросовестность ответчика при заключении соглашения не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2370/2016 по делу N А79-7473/2015
Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и ФЗ "Об электроэнергетике" действия общества, навязывавшего услуги по содержанию и обслуживанию сетей и трансформаторной подстанции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2406/2016 по делу N А79-6849/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме дополнительных расходов, понесенных при строительстве дома.
Обстоятельства: Истец утверждает, что понес дополнительные расходы, которые, по его мнению, подлежат компенсации за счет ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что проектную документацию истец принял у ответчика без возражений и что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны заключили уже после несения заявленных к взысканию расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2367/2016 по делу N А79-6766/2015
Требование: 1) О признании недействительным приказа антимонопольного органа о включении МУП в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих на нем доминирующее положение; 2) Об исключении информации о МУП из реестра.
Обстоятельства: Антимонопольный орган установил, что МУП занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения в городе оптических линий связи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что доля, занимаемая МУП на товарном рынке, превышает 35 процентов, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2375/2016 по делу N А79-4947/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДС, пени и штраф, однако последний утверждает, что предпринимательскую деятельность в спорный период не осуществлял.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что с целью систематического получения прибыли предприниматель сдавал нежилое торговое здание, принадлежащее ему на праве собственности, юридическому лицу для использования им в своей производственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2075/2016 по делу N А43-9140/2015
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что кредитор не исполнил договор в части условия о перечислении на его счет денежных средств. Кредитор заявил, что заемщик не вернул ему сумму кредита. Встречное требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование им и неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт перечисления кредитором заемных денежных средств в качестве платы за потребленный заемщиком газ в соответствии с установленной договором целью кредитования и факт признания в письмах о продлении срока погашения кредита наличия долга доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2321/2016 по делу N А43-20747/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по мерчандайзингу товара в торговых точках.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2012/2016 по делу N А39-2401/2015
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи электроэнергии .
Обстоятельства: Покупатель не оплатил приобретенную им электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у покупателя спорного долга доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2298/2016 по делу N А38-2789/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендатор внес арендную плату не в полном объеме, так как у сторон возникли разногласия по вопросу о порядке расчета ее размера.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что арендатор не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, подтвержден, так как установлено, что арендная плата, установленная в договоре аренды, является регулируемой и что порядок, условия и сроки ее внесения подлежат установлению органом государственной власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2612/2016, Ф01-2615/2016 по делу N А38-2464/2015
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.
Обстоятельства: Единственный участник общества считает, что договоры поручительства являются взаимосвязанными крупными сделками и заключены без надлежащего одобрения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, являясь добросовестным участником оспариваемых договоров, банк не знал о том, что при их заключении поручитель нарушил корпоративный порядок одобрения данных сделок, и поскольку единственный участник поручителя пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил банк.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2404/2016 по делу N А31-9900/2015
Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные для него работы по муниципальному контракту, заявив, что подрядчик нарушил сроки их выполнения. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия у заказчика долга доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков исполнения контракта доказан; неустойка правомерно установлена в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2401/2016 по делу N А31-9743/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Инспекция выдала ресурсоснабжающей организации предписание прекратить начисление собственникам и пользователям помещений в доме платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, установив, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ организация начисляла эту плату в отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и решения общего собрания собственников.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как начисление и взимание платы с жильцов является обязанностью управляющей компании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2396/2016 по делу N А31-6998/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН, земельный налог, пени и штраф, установив, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате создания схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса; размер налоговых обязательств рассчитан налоговым органом неправильно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2262/2016 по делу N А29-4875/2013
Обстоятельства: Определением частично взысканы госпошлина и судебные издержки в сумме расходов на оплату услуг представителя, а также в сумме командировочных и транспортных расходов, так как они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, а стоимость оказанных услуг не превышает сложившейся стоимости юридических услуг и соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Решение: Определение отменено в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению встречного иска, так как не доказано, что этот иск рассматривался в рамках настоящего дела и был удовлетворен. Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением его кассационной жалобы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2181/2016 по делу N А29-12210/2015
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Прокурор считает незаконным отчуждение земельного участка, расположенного в территориальной зоне лесопарков и городских лесов и являющегося территорией общего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка расположенное на нем здание, принадлежащее предпринимателю, было разрушено и не отвечало признакам недвижимого объекта, а участок по назначению предпринимателем не использовался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]