АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А28-15717/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажная компания "Крафт"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-15717/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажная компания "Крафт"
(ОГРН: 1124330000134, ИНН: 4325003259)
к администрации Ижевского сельского поселения
Пижанского района Кировской области
(ОГРН: 1054310511804, ИНН: 4325002914)
о взыскании 398 278 рублей долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крафт" (далее - ООО "СМК "Крафт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Ижевского сельского поселения Пижанского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 398 278 рублей долга за выполненные работы по замене насосов на скважинах.
Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2016 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СМК "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Общество указывает, что стороны заключили контракты на спорные работы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); результат работ принят Администрацией без замечаний. По мнению заявителя, спорные работы выполнены за рамками договора аренды от 02.06.2014 и подлежат оплате ответчиком; апелляционный суд в нарушение процессуальных норм принял от Администрации дополнительные доказательства по делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя жалобы, указала на злоупотребление правом со стороны Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами выполнило работы по замене насосов:
- на скважине в деревне Ветлугаи на сумму 71 800 рублей;
- на скважине в селе Соломино на сумму 64 191 рубль;
- на скважине в деревне Павлово (поле) на сумму 71 800 рублей;
- на скважине в деревне Павлово на сумму 84 340 рублей (в том числе работы по частичной замене водопровода);
- на скважине в деревне Турусиново на сумму 106 147 рублей.
Согласно актам выполненных работ, подписанным Администрацией без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 398 278 рублей.
Общество, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 720 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, порядок заключения которых регулируется Законом о контрактной системе.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что спорные работы выполнены в нарушение порядка, установленного требованиями Закона о контрактной системе, то есть без заключенного в установленном законом порядке контракта. Кроме того, спорные работы истец должен был выполнять в рамках договора аренды муниципального имущества.
В части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного закона; особенностей исполнения контрактов.
Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что Общество и Администрация совершили пять самостоятельных сделок, цена которых не превысила сто тысяч рублей (за исключением сделки на выполнение работ на скважине в деревне Турусиново на сумму 106 147 рублей). Договоры на выполнение работ в письменном виде не составлялись.
В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что все спорные работы выполнены в нарушение порядка, установленного Законом о контрактной системе, является ошибочным.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомочного судебного акта.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 02.06.2014, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - артезианские скважины с водонапорной башней и водопроводом, расположенные в частности, в деревнях Ветлугаи, Павлово, Турусиново и селе Соломино.
В силу пункта 2.2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.
Из материалов дела усматривается, что спорные работы выполнены Обществом в период действия договора аренды, на арендуемых им объектах. По условиям договора от 01.09.2014 обязанности по ремонту арендованного имущества и поддержанию его в исправном состоянии возложены на арендатора. Доказательств обратного истец не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности взыскания с Администрации стоимости произведенного ремонта скважин, бремя содержания которых возложено на Общество на основании договора аренды от 02.06.2014.
Ссылка в жалобе на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу признается несостоятельной, поскольку принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ООО "СМК "Крафт" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А28-15717/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крафт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крафт".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крафт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------