АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А17-1658/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации городского округа Шуя Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-1658/2013
по иску индивидуального предпринимателя Введенского Альберта Робертовича
(ИНН: 371100025564, ОГРНИП: 304371127900018)
к администрации городского округа Шуя Ивановской области
(ИНН: 3706005347, ОГРН: 1023701392615)
об установлении сервитута,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз",
Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и
тепловых сетей, и
открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Введенский Альберт Робертович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Шуя Ивановской области (далее - Администрация) об установлении ограниченного права пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 37:28:000000:61, расположенного по улице 3-я Афанасьева города Шуя Ивановской области.
Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью обеспечения проезда к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 37:28:020914:5 и находящемуся на нем объекту недвижимости через соседний земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - Центр экспертиз), Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей и открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2013, 19.12.2013 и 09.09.2014 назначены судебные экспертизы.
По результатам рассмотрения ходатайства истца суд первой инстанции определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, назначил дополнительную судебную экспертизу и на период ее проведения приостановил производство по настоящему делу.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель настаивает, что выявленные по результатам проведения экспертизы (заключение от 27.05.2015 в„– 15/15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Иваново Геопроект") два варианта доступа к земельному участку Предпринимателя без установления сервитута на спорный земельный участок, с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, исключают необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, которые приведут к затягиванию судебного процесса.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Центра экспертиз о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения дополнительной экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения всех возможных путей обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильных средств, сотрудников и клиентов Предпринимателя через земельный участок с кадастровым номером 37:28:000000:61, с учетом ранее не исследованных документов - разрешения на строительство, схемы размещения объектов, а также канализационных сетей, имеющихся на этом участке.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. В части 1 статьи 144 названного кодекса предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.
Нарушения прав и законных интересов Администрации при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А17-1658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шуя Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------