АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А28-14261/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от третьего лица: Назарова А.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 54),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой"
и Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-14261/2015
по иску Кировского областного государственного казенного учреждения
"Дорожный комитет Кировской области"
(ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой"
(ОГРН: 1084345005535, ИНН: 4345223862)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги",
и

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" (далее - Общество) о взыскании 303 053 рублей 82 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе Предприятие указывает, что контракт не содержит ссылки на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063), в связи с чем суд не вправе был принимать расчет истца, произведенный в соответствии с указанными Правилами. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в кассационной жалобе заявило аналогичные доводы, а также указало, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзывах на жалобы не согласилось с приведенными в них доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2015 в„– 0340200003315001103-0044953-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытия на автомобильной дороге Яранск - Кикнур - граница Нижегородской области в Кикнурском районе, а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ и техническим заданием (пункт 1.3).
Цена контракта составляет 11 939 598 рублей 02 копейки (пункт 3.1 контракта).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - сентябрь 2015 года.
Календарный график производства работ (приложение в„– 1) к контракту предусматривает выполнение подрядчиком следующих объемов работ: в августе 2015 года - стоимостью 0 рублей; в сентябре 2015 года - стоимостью 11 939 598 рублей 02 копейки.
Согласно пункту 7.1 контракта заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.
Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта).
В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде взыскания пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Для исполнения обязательств по контракту Общество привлекло субподрядчика - Предприятие (договор от 24.08.2015 в„– 4).
Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без возражений и оплачены.
Учреждение, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислило неустойку в сумме 303 053 рублей 82 копеек (с 01.10.2015 по 21.10.2015) и обратилось к подрядчику с требованием об ее уплате (претензия от 26.10.2015).
Поскольку Общество не уплатило неустойку, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Порядком в„– 1063 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Общество и Предприятие не оспаривают факт нарушения сроков выполнения работ, но не согласны с размером неустойки, при расчете которой Учреждение применило Правила в„– 1063.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок начисления пеней установлен в Правилах в„– 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.
Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами в„– 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о правомерности расчета суммы неустойки, произведенного Учреждением в соответствии с Правилами в„– 1063, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование истца.
Ссылка заявителей жалоб на незаконность применения Правил в„– 1063 при расчете неустойки основана на неверном толковании норм права.
Суд округа отклонил довод Общества о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А28-14261/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" и Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------