АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А43-24844/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 09.03.2016 в„– 12/16),
от заинтересованного лица: Батракова А.С. (доверенность от 18.04.2016 в„– 13-13/008933)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Мельинвест"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-24844/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест"
(ИНН: 5257003490, ОГРН: 1025202399276)
о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы
по Канавинскому району города Нижнего Новгорода
и

установил:

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - ОАО "Мельинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии в период с 18.08 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 20.04.2015 в„– 18, и признании недопустимым использования налоговым органом доказательств, полученных с 29.06.2015 по 23.12.2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункты 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 27 и абзаце 3 пункта 38 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению Общества, нарушение его прав выразилось в сборе налоговым органом доказательств за пределами установленного законом срока; Инспекция не доказала соблюдение ею сроков, установленных в пунктах 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 20.04.2015 в„– 18.
Рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки от 20.04.2015 в„– 18 состоялось 29.05.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.05.2015 в„– 05-15ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.06.2015, в рамках которых истребованы документы (информация) у контрагентов налогоплательщика и иных лиц.
С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено 29.06.2015, а также 31.07.2015, однако решение по результатам проверки вынесено не было.
Общество обратилось 04.08.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в невынесении в установленный законом срок решения по результатам проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.08.2015 в„– 09-12/16167@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в период с 18.08 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 20.04.2015 в„– 18, и о признании недопустимым использование налоговым органом доказательств, полученных в период с 29.06.2015 по 23.12.2015.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав (законных интересов) Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция нарушила установленный в пункте 1 статьи 101 Кодекса срок для вынесения решения по результатам проверки в отношении Общества.
Такое решение принято Инспекцией 23.12.2015.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов, возникшего в результате бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в период с 18.08 по 22.12.2015 решения по результатам выездной налоговой проверки.
Из материалов дела не следует, что в указанный период на налогоплательщика были возложены какие-либо дополнительные обязанности либо в отношении него применены ограничения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Довод Общества относительно признания недопустимым использование налоговым органом доказательств, полученных в период с 29.06 по 23.12.2015, правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию и оценке в рамках спора о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А43-4844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Мельинвест".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------