АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-28256/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от истца: Новиковой И.Г. (доверенность от 26.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-28256/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС"
(ИНН: 5263043395, ОГРН: 1045207892620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"
(ИНН: 7451300088, ОГРН: 1107451006299)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (далее - ООО "СОРДИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о взыскании 2 232 291 рублей 64 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.03.2011 в„– 503, и 80 362 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 08.09.2015 по 21.10.2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Айсберг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец неправомерно произвел расчет суммы долга на основании трех товарных накладных, поскольку между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения. ООО "Айсберг" указывает, что его представитель не подписывал представленный ООО "СОРДИС" акт сверки взаимных расчетов и не ставил в нем печать организации.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "СОРДИС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Айсберг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СОРДИС" (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель) заключили договор поставки от 09.03.2011 в„– 503, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.
Поставка каждой партии продукции осуществляется по товарно-транспортным накладным, являющимся приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).
В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.
В случае неоплаты покупателем поставленной продукции в сроки, оговоренные в пункте 5.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3 договора).
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным и товарно-транспортным накладным от 05.06.2015 в„– 2442, 24.07.2015 в„– 3205, от 31.07.2015 в„– 3355 поставил покупателю товар на общую сумму 3 467 780 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2015 за ООО "Айсберг" числится задолженность перед ООО "СОРДИС" в сумме 2 669 014 рублей 64 копеек.
По платежному поручению от 13.10.2015 в„– 1383 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 436 723 рубля.
Неисполнение ООО "Айсберг" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СОРДИС" в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (частью 2), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания с него неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 232 291 рубль 64 копейки подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 13.09.2015, которые подписаны представителями ООО "СОРДИС" и ООО "Айсберг" без замечаний и скреплены печатями данных организаций.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа.
Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что его представитель не подписывал представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им; ООО "Айсберг" с заявлением о фальсификации данного доказательства не обращалось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "СОРДИС" и взыскали с ООО "Айсберг" в его пользу 2 232 291 рубль 64 копейки долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.3 договора, судами установлены; расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 80 362 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 08.09.2015 по 21.10.2015, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А43-28256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------