АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-28720/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Шигарова А.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-28720/2015
по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кортес"
(ИНН: 5249066506, ОГРН: 1025201763531)
об аннулировании лицензии,
третье лицо - межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,
и

установил:

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, после реорганизации - Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - ООО "Кортес", Общество) об аннулировании лицензии от 10.09.2013 52 ЛА 001401 в„– 52 РПА 0005072 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения; апелляционный суд не дал оценки всем доводам Министерства; суды не применили подлежащие применению Концепцию реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 в„– 2128-р, Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 537. В дополнении к жалобе Министерство указывает, что апелляционный суд не рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе; Министерство не было надлежащим образом извещено о месте и времени начала предварительного судебного заседания, так как в определении о его назначении неверно указан номер кабинета, в котором оно проходило; не применили подлежащие применению Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55; Общество не представило в суд доказательств проверки им подлинности федеральных специальных марок.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Кортес" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 17.09.2012 в„– 3468 Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции А 822374, регистрационный номер 6346 по адресу осуществления лицензируемой деятельности: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 52/14, магазин на 1 год по 17.09.2013.
Приказом Министерства от 10.09.2013 в„– Л-4627 был продлен срок действия названной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года до 17.09.2015 и заменен бланка лицензии А 822374 на бланк 52 ЛА 001401 рег. в„– 52 РПА 0005072.
Приказом Министерства от 27.08.2015 в„– Л-3362 был продлен срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на один год до 17.09.2016.
Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2015 ООО "Кортес" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
На основании этого, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от в„– 171-ФЗ), Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 10.09.2013 52 ЛА 001401 в„– 52 РПА 0005072.
Руководствуясь статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 18, 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В пункте 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Суды установили, что постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2015 по делу в„– 5-53/2015 установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в количестве 51 бутылки с поддельными федеральными специальными марками.
В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины Общества.
Суды приняли во внимание, что достаточных доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что Общество могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, Министерство не представило; изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена Обществом доступным способом; при проведении государственным органом проверки продукция находилась в открытом доступе, и попыток ее сокрытия Общество не предпринимало; решением суда Обществу назначено наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлениях от 21.11.2002 в„– 6-П, 15-П, от 30.07.2001 в„– 13-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 в„– С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которым, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Министерства о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, судом округа отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену принятых судебных актов.
В частности, как следует из материалов дела, представитель Министерства присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и пользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, имел возможность изложить доводы жалобы и дополнения к ней.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований; вопреки доводу Министерства на это указано в резолютивной части решения.
Определением от 03.11.2015 суд первой инстанции принял заявление Министерства к производству, назначил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Указанное определение получено Министерством 20.11.2015; возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерство не заявило.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А43-28720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------