АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А43-27807/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Зотова В.А. (доверенность от 08.08.2016 в„– 19),
Малашенко А.А. (доверенность от 08.08.2016 в„– 20),
от заинтересованного лица: Ворониной Е.А. (доверенность от 26.04.2016 в„– 72),
Крандычева Д.В. (доверенность от 22.03.2016 в„– 043)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-27807/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
(ИНН: 3123086941, ОГРН: 1023101667082)
о признании незаконным решения Нижегородской таможни
от 13.08.2015 в„– РКТ-10408020-15/000050
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 13.08.2015 в„– РКТ-10408020-15/000050.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению правила 1, 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Таможни, ввезенный Обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 2501 00 919 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД). Таможня указывает, что ООО "Бриз" не представило доказательств того, что ввезенный им товар является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяет использовать товар в пищевых целях.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Бриз" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами таможенного органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер", действующее от имени и по поручению ООО "Бриз" в качестве таможенного представителя, представило на Кстовский таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10408020/200715/0004025, указав в графе 31 следующее наименование товара: "Концентрат минеральный "Галит" ГСТУ 14.4-00032744-005-2003 сорт высший, крупность 3, упакованный в мягкие контейнеры МКР-1,0 с массой по 1 000 кг, для промышленных целей. Вес нетто 68 000 кг".
В графе 33 ДТ декларант заявил классификационный код товара 2501 00 510 0 ТН ВЭД.
Кстовский таможенный пост Таможни 28.07.2015 принял решения о проведении дополнительной проверки и о назначении первичной таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 10.08.2015 в„– 024290/2015 Таможня приняла решение от 13.08.2015 в„– РКТ-10408020-15/00050 о классификации товара, задекларированного в ДТ в„– 10408020/200715/0004025, в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД.
В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.01.2015 в„– 01/574-15-23 товар, производимый государственным предприятием "Артемсоль" и классифицируемый в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД, к ввозу на территорию Российской Федерации запрещен, поэтому Таможня приняла решение об отказе в выпуске ввозимого Обществом товара.
На основании заявления ООО "Бриз" таможенный орган назначил дополнительную таможенную экспертизу, результаты которой изложены в заключении таможенного эксперта от 17.09.2015 в„– 026933-2015.
ООО "Бриз" не согласилось с решением таможенного органа о классификации товара и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 52, 138, 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Таможня неправомерно классифицировала спорный товар по коду 2501 00 919 0 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании Правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарную позицию 2501 ТН ВЭД включается соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть; вода морская.
К товарной подсубпозиции 2501 00 510 0 ТН ВЭД относится соль денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных, прочая; к товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД - соль, пригодная для употребления в пищу, прочая.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 в„– 4).
Согласно Пояснениям к группе 25 раздела V ТН ВЭД (том VI) в подсубпозициях 2501 00 911 0 и 2501 00 919 0 ТН ВЭД классифицируется соль, пригодная для употребления в пищу; является неденатурированной солью, пригодной для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов. Как правило, она имеет высокую степень чистоты и однородно белый цвет.
В подсубпозицию 2501 00 990 0 ТН ВЭД включаются неденатурированная соль, применяемая в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соль, используемая в качестве корма для животных (например, лизунец).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество признало, что ошибочно задекларировало ввозимый товар в подсубпозиции 2501 00 510 0 ТН ВЭД. Однако, по мнению Общества, таможенный орган также неверно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД, поскольку данный товар ввозился в целях применения его в качестве антиобледенительного реагента зимой, а не для применения в пищу человеком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бриз" ввезло на территорию Российской Федерации товар "Концентрат минеральный "Галит" с целью исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Монолит" (договор купли-продажи от 14.04.2015 в„– 6). Согласно письму данной организации от 16.09.2015 в„– 158 концентрат минеральный "Галит" используется им как ингредиент в производстве песчано-соляной смеси для посыпания дорог в зимний период.
Из экспертного заключения от 17.09.2015 в„– 026933-2015 следует, что значения физико-химических показателей пробы товара "Концентрат минеральный "Галит", установленные в результате проведенного исследования, не противоречат требованиям Технических условий ТУ 2111-004-00352851-05 для концентрата "Галит" первого сорта типа С (помол в„– 3). Исследованные характеристики пробы товара "Концентрат минеральный "Галит" соответствуют показателям для концентрата "Галит" молотого первого сорта крупности 2 или 3, установленным согласно ГСТУ 14.4-00032744-005-2003.
Суды установили, что из выводов, изложенных в экспертном заключении от 10.08.2015 в„– 024290/2015, также следует, что исследуемую пробу товара "Концентрат минеральный "Галит" возможно использовать в качестве антиобледенительного реагента зимой, а также в качестве корма для животных.
При этом указание в экспертных заключениях на то, что проба товара "Концентрат минеральный "Галит" по своим физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соответствует физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соли поваренной пищевой второго сорта ГОСТ Р 51574-2000, не свидетельствует о том, что данный товар ввозился Обществом для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Общество под видом концентрата минерального "Галит" для использования в качестве антигололедного реагента ввозило пищевую соль для использования ее в пищу человека, в материалах дела отсутствуют.
Факт того, что содержащиеся в исследованной пробе товара "Концентрат минеральный "Галит" токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий и ртуть) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", не подтверждает применение спорного товара непосредственно в пищу для человека.
В свою очередь, включение неденатурированной соли, применяемой в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соли, используемой в качестве корма для животных (например, лизунец), в подсубпозицию 2501 00 990 0 ТН ВЭД не противоречит экспертному заключению от 10.08.2015 в„– 024290-2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ввезенный Обществом товар не подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности решения Таможни от 13.08.2015 в„– РКТ-10408020-15/000050 и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Довод Таможни о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как несостоятельный.
Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А43-27807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------