АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А43-29338/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Калинина С.Ю. (доверенность от 29.03.2016 в„– 61),
от заинтересованного лица: Сильцова Р.О. (14.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-29338/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"
(ИНН: 5260154749, ОГРН 1055238104822)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконным и об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2015 по делу в„– 1253-ФАС52-02/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 05.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения; письмо, которое Управление расценило как уведомление о расторжении договора, было подписано неуполномоченным лицом, а впоследствии Общество добровольно отозвало это письмо; штраф неправомерно исчислен со всей выручки Общества, тогда как выручка, полученная в границах присоединенных сетей водоотведения на территории городского округа город Дзержинск гораздо ниже; антимонопольный орган не учел наличие смягчающего обстоятельства - осуществление ОАО "Дзержинский Водоканал" значимого вида деятельности (водоснабжение и водоотведение), а суды не учли добровольное устранение Обществом допущенного правонарушения; суды неправомерно не снизили размер назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - Постановление в„– 4-П).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест") на действия Общества, связанные с односторонним прекращением договора на водоснабжение и прием сточных вод и навязыванием заключения договора с ООО ТД "Цвет", Управление возбудило в отношении Общества дело в„– 1635-ФАС52-02/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил, что Общество и ООО "Химинвест" заключили договор от 01.03.2010 в„– 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Общество как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обязалось производить на границе эксплуатационной ответственности сторон отпуск воды из системы коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, а также прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Дзержинск, ул. Науки, д. 8, а ООО "Химинвест" - производить оплату в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.
Общество 30.06.2014 направило в адрес ООО "Химинвест" уведомление о прекращении действия договора от 01.03.2010 в„– 0637, из содержания которого следует, что в соответствии с утвержденными схемами холодного водоснабжения и водоотведения в городе Дзержинске Общество не является гарантирующим поставщиком холодной воды на сетях, по которым осуществляется водоснабжение ООО "Химинвест", в связи с чем действие договора от 01.03.2010 в„– 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного ООО "Химинвест" и Обществом, считается прекращенным с 24.06.2014; за заключением договора ООО "Химинвест" следует обратиться к владельцу сетей ООО ТД "Цвет".
Данное уведомление антимонопольный орган расценил как односторонний отказ Общества от исполнения договора, заключенного с ООО "Химинвест".
Письмом от 26.03.2015 в„– 450/пс Общество отозвало свое уведомление от 30.06.2014 о прекращении договора от 01.03.2010 в„– 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, как ошибочно направленное.
По результатам рассмотрения дела в„– 1635-ФАС52-02/15 Комиссия Управления приняла решение от 09.04.2015, в соответствии с которым действия Общества по направлению в адрес ООО "Химинвест" уведомления о прекращении действия договора от 01.03.2010 в„– 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного ООО "Химинвест" и Обществом, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1); решено рассмотрение дела в„– 1635-ФАС52-02/14 прекратить в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 26.08.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 09.10.2015 по делу в„– 1253-ФАС52-02/15 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в размере 11 482 978 рублей 62 копеек.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, статьями 310, 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 в„– 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" (в редакции постановления от 26.06.2014 в„– 2539) Обществу присвоен статус гарантирующей организации и определена зона деятельности - в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовета Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.
Следовательно, Общество наделено статусом гарантирующей организации. При этом, гарантирующий поставщик определен не по признаку территориальности, а по принадлежности сетей муниципального образования города Дзержинск. В данном случае статус гарантирующей организации не означает, что присоединение потребителей и иных связанных объектов инфраструктуры, за счет которых производится поставка услуг к централизованной системе водоотведения, является непосредственным.
Суды установили, что ООО "Химинвест" присоединено к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом, через сети ООО "ТД Цвет", и получает услуги водоотведения от Общества на основании договора от 01.03.2010 в„– 0637.
Услуги водоотведения предоставляются ООО "Химинвест" исключительно через присоединенную сеть и при наличии специальных объектов инфраструктуры, позволяющих обеспечить отпуск и прием сточных вод, поэтому суды обоснованно посчитали, что Общество является единственным поставщиком услуг водоотведения для подключенных абонентов и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области с долей 100 процентов.
Таким образом, на Общество распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для прекращения договора (его расторжения) требуется воля обеих сторон.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона в„– 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 15 Правил в„– 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона в„– 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 8.2 договора от 01.03.2010 в„– 0637, заключенного ООО "Химинвест" и Обществом, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Из пункта 8.1.2 договора следует, что договор продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе в его пролонгации, пересмотре или расторжении.
Следовательно, условия данного договора не предусматривают право одностороннего расторжения договора без своевременного и обоснованного уведомления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по направлению в адрес ООО "Химинвест" уведомления о прекращении договора от 01.03.2010 в„– 0637 с 24.06.2014 не соответствуют условиям договора, в соответствии с которыми договор считается возобновленным с 01.03.2014 на очередной год, противоречат перечисленным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 416-ФЗ, Правил в„– 644 и влекут за собой ущемление интересов абонента Общества - ООО "Химинвест" и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Факт нарушения ОАО "Дзержинский Водоканал" антимонопольного законодательства судами установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом судами не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением в„– 4-П.
Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления не является в любом случае безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле. В связи с этим ссылка Общества на Постановление в„– 4-П отклоняется.
Суды установили, что штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также смягчающего обстоятельства по делу (добровольное устранение правонарушения) за минусом 1/8 разности минимального и максимального размера административного штрафа. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.
Довод о наличии иных смягчающих обстоятельств был предметом исследования судов и признан необоснованным, данные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительными.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 08.06.2016 в„– 589, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А43-29338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 в„– 589.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------