АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А43-9580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Николаева В.Ю., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Баруздина В.В. по доверенности от 20.05.2016, Лыткина М.М. по доверенности
от 01.08.2016, Судденок К.В. по доверенности от 01.08.2016, Гинояна К.Р.
по доверенности от 01.08.2016, Довгаля Р.Ю. по доверенности от 17.12.2015,
Щербакова А.А. по доверенности от 14.03.2016,
от открытого акционерного общества "ГАЗ":
Жогова Д.Ю. по доверенности от 20.08.2014 в„– 187,
Усталова С.А. по доверенности от 01.09.2015 в„– 69,
от общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ":
Жогова Д.Ю. по доверенности от 13.05.2015 в„– 31,
от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания": Мехтиева Р.Т. по доверенности от 01.04.2016 в„– 10,
Скакодуба В.В. по доверенности от 05.07.2016 в„– 4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-9580/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к открытому акционерному обществу "ГАЗ"
(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области,
общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ",
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания",
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") о взыскании 42 941 655 рублей 72 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд привлек Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - общество "Автокомпоненты-Группа ГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания" (далее - общество "НЭСК").
Суд первой инстанции решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, отказал обществу "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 8, 15 (4) и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016 и постановление от 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды обеих инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суды неправильно истолковали и применили пункт 15 (4) Правил в„– 861 и пункт 81 Основ ценообразования, указав, что условием оплаты услуг территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) является непосредственное присоединение сетей общества "ГАЗ" к электрическим сетям ТСО (общества "МРСК Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть"); суды неправильно истолковали и не применили по аналогии закона пункт 5 Правил в„– 861, сделав выводы о том, что общество "ГАЗ" не имеет технологического присоединения к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" и, что электрические сети общества "МРСК Центра и Приволжья" и прочих ТСО не используются для передачи электрической энергии обществу "ГАЗ". Судебные инстанции не учли наличие как опосредованного, так и непосредственного присоединения сетей общества "МРСК Центра и Приволжья" (ТСО) к моносети (общество "НЭСК") и не рассмотрели схему технологического присоединения, на которую заявитель указывал в письменных пояснениях от 07.07.2015 и в апелляционной жалобе. Письмо Федеральной службы по тарифам нельзя рассматривать как официальные разъяснения и как доказательство по делу. Суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Заявитель полагает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А43-17495/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
РСТ Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию общества "МРСК Центра и Приволжья", изложенную в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ГАЗ", общество "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" и общество "НЭСК", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили оставить решение от 01.02.2016 и постановление от 06.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от РСТ Нижегородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью явки ее представителей в судебное заседание по причине их участия в судебных заседаниях в Нижегородском областном суде и Арбитражном суде Нижегородской области.
Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители общества "МРСК Центра и Приволжья", общества "ГАЗ", общества "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" и общества "НЭСК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А43-9580/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
Общество "НЭСК" является моносетевой организацией, обслуживающей потребителей (входящих в одну группу лиц и владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), в том числе ответчика - общество "ГАЗ".
РСТ Нижегородской области решением от 14.01.2015 в„– 1/4 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания", город Нижний Новгород" установила соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между обществом "НЭСК" и обществом "ГАЗ", обществом "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - общество "Автозаводская ТЭЦ") является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть" (далее - общество "Нижегородэлектросеть") - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты электросетевого хозяйства истца с энергоустановками производителя электрической энергии.
Обратившись в суд с иском, общество "МРСК Центра и Приволжья" указало, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены через электрические сети общества "НЭСК", энергоустановки общества "Автозаводская ТЭЦ" и энергооборудование общества "Нижегородэлектросеть" к следующим объектам электросетевого хозяйства истца:
- воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Заречная-1" от подстанции Заречная до ТЭЦ ГАЗ;
- воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Заречная-2" от подстанции "Заречная" до ТЭЦ ГАЗ;
- воздушной линии ВЛ-110 кВ "Блочная-12" от подстанции "Заречная" до опоры в„– 41/1;
- подстанции "Кировская" с прилегающими линиями электропередачи ВЛ-110 кВ 112 от подстанции "Кировская" до ТЭЦ ГАЗ, ВЛ в„– 144 от подстанции "Кировская" до подстанции ГМЗ, ВЛ в„– 183 от подстанции "Кировская" до подстанции Этна, ВЛ "Кировская-1" от подстанции "Кировская" до подстанции "Заречная", ВЛ "Кировская-2" от подстанции "Кировская" до подстанции "Заречная", участок ВЛ 116 от опоры в„– 58 до подстанции Заречная, ВЛ 111 от подстанции "Молитовская" до подстанции "Кировская", ВЛ "Молитовская" от подстанции "Заречная" до подстанции "Молитовская";
- воздушной линии электропередачи ВЛ 112 от подстанции "Кировская" до ТЭЦ ГАЗ;
- подстанции "Молитовская" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ от подстанции "Молитовская" до подстанции "Кировская", от подстанции "Заречная" до подстанции "Молитовская";
- подстанции "Ленинская" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ от подстанции "Заречная" до подстанции "Фреза";
- воздушной линии электропередачи ВЛ - "Фреза 1" от подстанции "Заречная" до подстанции "Фреза", ВЛ "Редуктор-1" от подстанции "Заречная" до подстанции "Фреза";
- подстанции "Спутник" с прилегающими воздушными линиями электропередач 110 кВ "ГАЗ-1" от подстанции "Заречная" до ТЭЦ ГАЗ, "ГАЗ-2" от подстанции "Заречная" до ТЭЦ.
В спорный период стороны не заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Предметом исковых требований общества "МРСК Центра и Приволжья" явилось взыскание с общества "ГАЗ" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года (оплата ставки за содержание сетей двухставочного тарифа). Стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) за февраль 2015 года в размере 42 941 655 рублей 72 копеек истец определил путем умножения количества электрической мощности, определенной расчетным способом на основании подпункта "б" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, на тариф.
По мнению истца, объем услуг должен определяться в точках присоединения объектов моносети (общества "НЭСК") к электроустановкам общества "Автозаводская ТЭЦ". Ответчик как монопотребитель обязан раздельно оплачивать услуги по передаче электроэнергии: моносетевой организации по ее сетям, а территориальным сетевым организациям по их сетям до точки их присоединения к моносети. Точка поставки при этом определяется по правилам пункта 34 Правил в„– 861 (точки поставки, соответствующие точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации). С учетом опосредованного присоединения, регламентированного пунктом 5 Правил в„– 861, такой точкой является граница между объектами электросетевого хозяйства общества "Автозаводская ТЭЦ" и общества "НЭСК".
Ответчик отрицает факт оказания ему услуг истцом, ссылаясь на то, что энергопринимающие устройства общества "ГАЗ" имеют непосредственное технологическое присоединение только к сетям общества "НЭСК" и получают электрическую энергию от производителя электрической энергии. Объекты электросетевого хозяйства истца и общества "Нижегородэлектросеть" не участвуют в передаче для общества "ГАЗ" электрической энергии. Последнее как монопотребитель приобретает электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– ДР 16/0024/940/13, заключенного с обществом "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (энергосбытовая организация), которое в свою очередь заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 в„– ДУ01/0001/НЭСК/15 с обществом "НЭСК" (моносетевой организацией).
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, и лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.
В силу пункта 15 (4) Правил в„– 861 в случае, если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.
В приложении в„– 3 к Основам ценообразования установлены критерии отнесения к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя. В частности, к таким организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса.
Под единым технологическим процессом понимается совокупность взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности соответствующей организации, и направленных на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил в„– 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.
В пункте 6 Правил в„– 861 закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Согласно пункту 8 Правил в„– 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным в приложении в„– 3 к Основам ценообразования, осуществляются по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя (последний абзац пункта 81 Основ ценообразования).
Согласно пункту 2 Правил в„– 861 объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Применительно к смежным сетевым организациям услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил в„– 861).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что энергопринимающие устройства общества "ГАЗ", присоединенные к сетям общества "НЭСК", как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями общество "НЭСК" не имеет. Из представленных в материалы дела истцом документов однозначно не следует, что в феврале 2015 года по линиям электропередачи, принадлежащим на праве собственности истцу и обществу "Нижегородэлектросеть", передача электрической энергии из этих сетей осуществлялась в электроустановки общества "ГАЗ". Весь объем потребленной электрической энергии общество "ГАЗ" получает от общества "Автозаводская ТЭЦ" через сети общества "НЭСК". Сведения, использованные истцом в расчете объема и стоимости оказанных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционный суд не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества "ГАЗ" и общества "НЭСК".
Судебные инстанции обоснованно учли, что в настоящем деле доказыванию подлежит наличие фактов перетока электроэнергии в сети монопотребителя и оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю. Потребитель не должен оплачивать услуги, которые он не получал.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участников регулируемых государством отношений, и учитывая схему электроснабжения ответчика в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд округа счел необоснованным довод заявителя о преюдициальном значении судебного акта по делу в„– А43-17495/2015 ввиду отсутствия тождества участвующих в указанном и настоящем делах лиц. Кроме того, в названном судебном акте не установлен факт использования объектов электросетевого хозяйства истца при оказании услуг ответчику и объем таких услуг.
Апелляционный суд правомерно отклонил, как основанное на ошибочном толковании пункта 5 Правил в„– 861, утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку сети общества "НЭСК" имеют опосредованное присоединение к его сетям. Основанием для взыскания стоимости услуг является непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, а не сетей моносетевой организации.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А43-9580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------