АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А31-150/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2",
общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А31-150/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к товариществу собственников жилья "1-й Микрорайон 1"
(ИНН: 4407009090, ОГРН: 1084436000439),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"
(ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130),
открытое акционерное общество
"Единый информационный расчетно-консультационный центр"
(ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924)
о взыскании долга
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "1-й Микрорайон 1" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 38 689 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - общество "Шарьинская ТЭЦ"), (право требования перешло к истцу от общества "Шарьинская ТЭЦ") на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 в„– 0001-002159-14.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Шарьинская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ").
Суд первой инстанции решением от 15.07.2015 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2015 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 7906 рублей 92 копеек задолженности, взыскав с ответчика 30 782 рубля 95 копеек долга; отказал во взыскании остальной части заявленных по иску денежных средств. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался:
- статьями 1, 8, 9, 309, 382, 384, 386, 421, 522, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктом 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307);
- условиями соглашения о расчетах за коммунальные услуги от 22.09.2011;
- заключениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию (далее - Департамент), производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки общества "Шарьинская ТЭЦ" на 2011 - 2013 годы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Генерирующая компания (далее - первый заявитель) и общество "Шарьинская ТЭЦ" (далее - второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в части отказа во взыскании 7906 рублей 92 копеек и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2015 в части взыскания 38 689 рубля 87 копеек.
Генерирующая компания выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении обществом "Шарьинская ТЭЦ" обязательств по исполнению соглашения о расчетах за коммунальные ресурсы от 22.09.2011, выразившиеся в не зачислении расходов на расчетно-кассовое обслуживание Товарищества в оплату стоимости поставленной обществом "Шарьинская ТЭЦ" тепловой энергии. Заявитель жалобы считает названное соглашение ничтожным и не подлежащим применению, как противоречащее статьям 426 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации возмещать управляющей компании какие-либо расходы; все договоры с потребителями, за исключением соглашения от 22.09.2011, не содержат условий о компенсации расходов по расчетно-кассовому обслуживанию; зачет таких расходов по оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную Товариществу, приведет к неравному положению абонентов ресурсоснабжающей организации.
Общество "Шарьинская ТЭЦ" в кассационной жалобе также ссылается на ничтожность соглашения о расчетах за коммунальные ресурсы от 22.09.2011, указав, что оно никогда не исполняло условие о зачете затрат на расчетно-кассовое обслуживание в оплату электрической энергии; уведомлений о зачете встречных требований со стороны Товарищества в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало; договоров с платежными агентами о начислении платы за коммунальные услуги не заключало и не выступало платежным агентом в части начислений и сбора платы в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых доме.
Второй заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указал, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать и не оказывал третьему лицу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на Товарищество. При этом нормы гражданского законодательства и правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов на энергию не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение. Нормы жилищного законодательства и Правил в„– 307, регламентирующие права и обязанности, связанные с предоставлением коммунальных услуг, возлагают обязанность по расчету платы за коммунальные услуги на исполнителя коммунальных услуг - ответчика. Условия соглашения от 22.09.2011 фактически влекут уменьшение тарифа, и как следствие, покупной цены тепловой энергии для ответчика. Зачет расходов на расчетно-кассовое обслуживание в оплату задолженности за тепловую энергию, поставленную Товариществу, приведет к неравному положению абонентов ресурсоснабжающей организации.
Общество "Шарьинская ТЭЦ" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении обществом "Шарьинская ТЭЦ" обязательств по зачислению Товариществу в счет оплаты за тепловую энергию трех процентов, включенных в тариф третьему лицу, и о включении в состав тарифа на тепловую энергию расходов по расчетно-кассовому обслуживанию в процентах. По его мнению, он, как исполнитель коммунальных услуг для многоквартирных жилых домов с непосредственным способом управления, самостоятельно нес расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере трех процентов, заключив договор на такие объекты с ОАО "ЕИРКЦ", поэтому расходы на РКЦ отражены в заключениях регулирующего органа по тарифам по ставке три процента. Заявитель отмечает, что сам показатель три процента предоставляет собой не долю расходов на расчетно-кассовое обслуживание в утвержденном тарифе, а процент, применяемый Департаментом, при определении размера расходов на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению, учитываемого при окончательном формировании тарифа. Фактически же спорные расходы учтены в тарифе для третьего лица в конкретном суммовом выражении (пункты 12.5 в Заключениях по тарифам на 2011 - 2013 годы).
В отзыве на кассационные жалобы Товарищество возразило относительно заявленных доводов и сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
В судебном заседании окружного суда представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, приведенные в них, а представители ответчика сослались на несостоятельность аргументов заявителей и попросили оставить оспоренный судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.05.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2016 объявлен перерыв до 17.05.2016.
Определением от 17.05.2016 рассмотрение данного дела приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела в„– А31-824/2015 Арбитражного суда Костромской области.
Определением от 22.07.2016 производство по кассационным жалобам возобновлено.
Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что с 01.01.2011 по 31.05.2014 общество "Шарьинская ТЭЦ" являлось поставщиком коммунального ресурса - тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, Микрорайон Победы, дом 4а, находящегося в управлении Товарищества.
В отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку тепловой энергии общество "Шарьинская ТЭЦ" с марта по май 2014 года поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Общество "Шарьинская ТЭЦ" (первоначальный кредитор) и Генерирующая компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 18.09.2014 в„– 0001-002159-14, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 рублей 85 копеек в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение в„– 1).
Согласно пункту 220 реестра к Генерирующей компании перешло право требования задолженности с Товарищества по счетам-фактур от 31.03.2014 в„– 4103/1392/220 в размере 4219 рублей 08 копеек, от 30.04.2014 в„– 4103/1888/220 в размере 26 719 рублей 36 копеек и от 31.05.2014 в„– 4103/2278/220 на сумму 10 256 рублей 27 копеек.
По расчету истца задолженность ответчика составила 38 689 рублей 87 копеек, в том числе, за март 2014 года - 1714 рубля 24 копейки, за апрель 2014 года - 26 719 рублей 36 копеек, за май 2014 года - 10 256 рублей 27 копеек.
Отсутствие оплаты полученных в спорном периоде коммунальных ресурсов являлось основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе общества "Шарьинская ТЭЦ", отзыва на них и заслушав присутствующих в заседании представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество "Шарьинская ТЭЦ" уступило Генерирующей компании право требования с Товарищества денежного обязательства по оплате потребленной с марта по май 2014 года тепловой энергии.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 того же Кодекса). На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривает.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца и третьего лица с выводами суда апелляционной инстанции в части исключения 7906 рублей 92 копеек из задолженности за тепловую энергию, составляющие агентское вознаграждение за начисление и сбор платы граждан за коммунальные услуги (относительно Товарищества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество "Шарьинская ТЭЦ" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", действующая в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, а также ТСЖ, заключивших с ООО "Управляющая компания" договоры на оказание услуг, заключили соглашение о расчетах за коммунальные услуги от 22.09.2011.
В пункте 2.1 соглашения от 22.09.2011 стороны предусмотрели, что Управляющая компания поручает расчетно-кассовой организации перечисление денежных средств, фактически поступающих от Управляющей организации и товариществ собственников жилья, от граждан за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды (ГВС)", на счет ресурсоснабжающей организации, последняя обязуется принять исполнение от расчетно-кассовой организации.
Из пункта 2.2 соглашения следует, что исполнение расчетно-кассовой организацией в пользу ресурсоснабжающей организации, а также удержанные расчетно-кассовой организацией суммы расходов на начисление и сбор платы граждан (пункт 3.1 настоящего соглашения), признается исполненным от Управляющей организации и ТСЖ (как оплата за коммунальные ресурсы: тепловая энергия на отопление многоквартирных домов и тепловая энергия на подогрев воды гражданам).
Согласно разделу 3 соглашения, регламентирующего порядок исполнения соглашения, денежные средства, предусмотренные в пункте 2.1 соглашения, перечисляются ресурсоснабжающей организации за вычетом расходов по начислению и сбору платы граждан (вознаграждения), предусмотренных в тарифе ресурсоснабжающей организации и удерживаемых расчетно-кассовой организацией в размере трех процентов в том числе НДС по договору с Управляющей организацией и ТСЖ, засчитываемых за стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией.
В перечень товариществ собственников жилья, в чьих интересах заключено данное соглашение, входит ответчик (пункт 138 приложения в„– 1).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив условия заключенного соглашения от 22.09.2011 и его соблюдение сторонами на основании совокупности доказательств, апелляционный суд исследовал схему правоотношений, возникших между сторонами (ответчиком и третьим лицом) по зачету в оплату поставленной с января 2011 года по май 2014 года тепловой энергии расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан, и установил, что регулирующий орган при установлении тарифов для общества "Шарьинская ТЭЦ" на 2011, 2012 и 2013 годы предусмотрел в их составе расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику третьего лица. Исполнение сторонами соглашения от 22.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела отчетами общества "Шарьинская ТЭЦ" о поступивших от ОАО "ЕИРКЦ" денежных средств за тепловую энергию с выделением сумм денежных средств, составляющих сумму агентского вознаграждения за сбор и начисление платы граждан, и принятых к зачету за тепловую энергию.
Довод о том, что условия соглашения от 22.09.2011 в части возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которого суд пришел к выводам о том, что условия соглашения от 22.09.2011 не предусматривают какого либо механизма возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание, а предусматривают лишь порядок учета и зачисления денежных средств, поступающих в адрес общества "Шарьинская ТЭЦ" от ОАО "ЕИРКЦ" и не противоречат статям 426, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Шарьинская ТЭЦ", заключив соглашение от 22.09.2011, добровольно приняло на себя денежное обязательство перед Товариществом по зачету расходов на расчетно-кассовое обслуживание, оказываемое ОАО "ЕИРКЦ", которые фактически возмещались ей (ресурсоснабжающей организации) населением при учете данных затрат регулирующим органом в составе тарифа на тепловую энергию на 2011 - 2013 годы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 15.07.2015 в части взыскания 7906 рублей 92 копеек, составляющую общую сумму расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан за 2011 - 2013 годы в рамках соглашения от 22.09.2011, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Суд округа признал несостоятельным доводы заявителей жалоб о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятие дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителей на судебную практику не приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных же заявителями делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А31-150/2015 Арбитражного суда Костромской области в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" и общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------