АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А43-18102/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Короткова Д.Ю. (доверенность от 11.07.2016 в„– 214-31/138)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-18102/2015
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"
(ОГРН: 1025202832434, ИНН: 5259008768)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго"
(ОГРН: 1127847455020, ИНН: 7810881303)
о взыскании неустойки и об обязании исполнить договор
и

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод", далее - ПАО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" (далее - Общество) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору подряда от 05.11.2013 в„– 459Д/1309-13 (выполнить полный комплекс работ по установке коммерческих узлов учета на самотечных коллекторах хозяйственно-бытовой канализации ПАО "НМЗ", расположенных по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, в соответствии с техническими заданиями) и о взыскании 2 080 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с 05.03.2014 по 09.04.2015, и неустойки, начисленной с 09.06.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу ПАО "НМЗ" 2 080 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2016 решение суда первой инстанции изменил: взыскал неустойку за период с 05.03.2014 по 09.04.2015 в сумме 2 080 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму 5 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства; нарушение сроков выполнения работ связано с их долгим согласованием с истцом и закупкой иностранного оборудования. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение действующего законодательства апелляционный суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ПАО "НМЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "НМЗ" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.11.2013 в„– 459Д/1309-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск и своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ (проектные работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала, предоставление программного обеспечения) по установке коммерческих узлов учета (КУУ) на самотечных коллекторах хозяйственно-бытовой канализации ОАО "НМЗ", расположенных по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, в соответствии с Техническими заданиями (приложения в„– 1 и 2), подписанными уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1.1 договора (в редакции приложения в„– 4 к договору) установлен срок выполнения работ - четыре месяца с момента подписания договора.
Цена договора - 5 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от общей цены договора за каждый день просрочки установлена в пункте 10.2 договора.
В ходе выполнения работ ответчик неоднократно направлял истцу письма, гарантирующие окончание выполнения работ до 01.11.2014, 20.12.2014, до конца января 2015 года, до 30.06.2015, однако результат работ так и не был передан истцу; претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ Общество оставило без ответа.
ПАО "НМЗ", сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить договор и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу ПАО "НМЗ" 2 080 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда первой инстанции изменил: взыскал неустойку за период с 05.03.2014 по 09.04.2015 в сумме 2 080 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму 5 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на обоюдную вину сторон в нарушении договорных сроков и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрено в пункте 10.2 договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 в„– 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.2 договора, и, проверив расчет суммы неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 05.03.2014 по 09.04.2015 в сумме 2 080 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму 5 200 000 рублей.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А43-18102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------