Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3524/2016 по делу N А43-22968/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на изготовление полиграфической продукции.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил поставленную ему продукцию. Встречное требование: Об уменьшении установленной договором цены выполненных работ и об установлении их новой цены.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт изготовления продукции подтвержден, а доказательства ее оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3564/2016 по делу N А43-19302/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик уклонился от подписания актов выполненных подрядчиком работ и не полностью оплатил их.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты в полном объеме не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3340/2016 по делу N А43-19269/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности должника, поскольку это соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-2868/2016 по делу N А29-9608/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией в рамках договора управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о проведении собственником мероприятий, указанных в решении суда по другому делу, а также не установил наличие или отсутствие общих или отдельных инженерных сетей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3601/2016 по делу N А29-11306/2014
Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору на изготовление проектно-сметной документации, дополнительных работ и суммы обеспечения.
Обстоятельства: Заказчик не вернул обеспечение и не оплатил работы, указав на их ненадлежащее качество. Встречное требование: О взыскании штрафа и убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договора.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания части суммы обеспечения. В удовлетворении остальной части отказано, так как документация изготовлена не полностью и некачественно; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как размер штрафа исчислен в соответствии с условиями договора, а убытки взысканы в сумме расходов на оплату услуг эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3361/2016 по делу N А28-9844/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением.
Обстоятельства: Ответчик использовал принадлежащее истцу помещение без правовых оснований и без оплаты, утверждая, что право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием незаконно. Встречное требование: О признании права собственности отсутствующим.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт безосновательного пользования помещением доказан; размер платы за земельный участок определен без учета ее показателя; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчик вещным правом на спорное имущество не обладает.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3395/2016 по делу N А28-3623/2016
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании долга по договору поставки ввиду того, что предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали.
Решение: Определение отменено. В выдаче исполнительного листа отказано, поскольку третейский суд не выслал сторонам копии материалов дела, вследствие чего должник лишился возможности ознакомиться с представленными взыскателем новыми доказательствами и защитить свои права и законные интересы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3584/2016 по делу N А28-14204/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору аутсорсинга.
Обстоятельства: Решением суда с нанимателя в пользу исполнителя взыскан долг по оплате работ, выполненных по договору аутсорсинга. Наниматель оплатил долг в рамках исполнительного производства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наниматель нарушил сроки оплаты работ; основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как при расчете исполнитель применил минимальную ставку, установленную ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3587/2016 по делу N А17-7535/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия, осуществленные заказчиком при формировании аукционной документации, а именно установление показателей, не позволяющих потенциальным участникам однозначно определить, соответствуют ли предлагаемые товары установленным заказчиком требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку описание объекта закупки не позволяет достоверно установить его функциональные, технические и качественные характеристики, что лишает ее потенциальных участников возможности однозначно определить, соответствуют ли предлагаемые товары требованиям, установленным заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3430/2016 по делу N А17-7093/2014
Требование: О взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии.
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик выявил факт превышения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Управляющая компания не оплатила сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия на стороне управляющей компании спорного долга доказан; расчет размера долга признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3535/2016 по делу N А17-40/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия заказчика, установившего не соответствующие ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ требования к первой части заявки на участие в аукционе , нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 этого ФЗ, а действия аукционной комиссии, отказавшей участникам закупки в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявок этим требованиям, - нарушением ч. 5 ст. 67 ФЗ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требования установлены заказчиком с нарушением ФЗ, а аукционная комиссия должна проверить, но не проверила первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3354/2016 по делу N А11-9381/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения , подтвержденного вступившим в силу судебным актом.
Решение: Требование в отношении основного долга удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества, так как кредитор, в интересах которого на имущество был наложен арест, с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении его требования стал обладателем прав и обязанностей залогодержателя. Требование в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено и включено названный реестр как учитывающееся в нем отдельно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3574/2016 по делу N А11-10718/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за несоблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства .
Решение: Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как совершенное обществом правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а представляет собой невыполнение норм закона в сфере безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3281/2016 по делу N А82-10678/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов должника до момента вынесения апелляционным судом судебного акта по апелляционным жалобам кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность и не доказал, что их непринятие может привести к причинению ущерба должнику либо кредитору.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-2217/2016, Ф01-2339/2016, Ф01-2284/2016 по делу N А79-6198/2014
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия внешнего управляющего должника, выразившегося в ненаправлении в банк платежных документов по внесению текущих платежей третьей очереди, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и определена очередность удовлетворения требований кредиторов как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, поскольку платежи за поставленные кредиторами ресурсы для осуществления уставной деятельности должника относятся к четвертой очереди.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3336/2016 по делу N А79-4556/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, долга по оплате электроэнергии и пеней.
Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату. Он не имел возможности пользоваться арендуемым помещением и вывезти из него принадлежащее ему имущество, так как арендодатель систематически ограничивал ему доступ в это помещение. Встречное требование: Об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков.
Решение: 1) В удовлетворении части основного требования отказано, поскольку арендодатель ограничивал арендатора в пользовании арендованным помещением; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт незаконного удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3560/2016 по делу N А43-30106/2015
Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации о товарном знаке поставляемого товара. Антимонопольный орган признал единую комиссию заказчика нарушившей ч. 3, 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первая часть заявки общества содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и соответствовала требованиям, предъявляемым к аукционной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3366/2016 по делу N А43-23648/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование имуществом.
Обстоятельства: Договор аренды заключен не был, плату за использование коммерческих площадей истца ответчик не внес.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения; размер платы за пользование имуществом рассчитан исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3564/2016 по делу N А43-19340/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по установке дополнительного оборудования на транспортные средства.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, указав на то, что последний существенно нарушил условия договора и выполнил работы некачественно. Встречное требование: О расторжении договора на выполнение работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а тот факт, что они выполнены некачественно или в объеме, не соответствующем условиям договора, не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3569/2016 по делу N А39-4995/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственным контрактом установлена твердая цена подлежащих выполнению работ и не предусмотрена возможность ее изменения, а также не доказано, что выполнение дополнительных работ было безотлагательным, необходимым в целях предотвращения большего ущерба и отвечало потребностям заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3030/2016 по делу N А39-2932/2015
Требование: О взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Истец утверждает, что при обжаловании действий аукционной комиссии понес убытки в результате привлечения специалиста для защиты своего нарушенного права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом затрат по оплате оказанной ему юридической помощи не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3404/2016 по делу N А38-6864/2015
Требование: О признании договоров поручительства прекращенными.
Обстоятельства: Банк и заемщик без согласования с поручителем заключили дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменили сроки внесения просроченных платежей. Поручитель утверждает, что вследствие заключения соглашений его ответственность увеличилась.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительными соглашениями изменены промежуточные сроки уплаты по кредиту, а ответственность поручителя осталась прежней; конечный срок возврата и уплаты процентов также не изменился.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3325/2016 по делу N А29-4558/2013
Обстоятельства: Постановлением: 1) Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, не обратившегося к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника и не принявшего мер к реализации этого имущества; 2) Отказано в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.
Решение: Постановление отменено в части признания бездействия управляющего неправомерным. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, в которых управляющий осуществлял действия, направленные на реализацию находящегося в залоге имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3507/2016 по делу N А29-2499/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, пени и штраф, установив, что предприниматель применял ЕНВД при осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети неправомерно, так как площадь помещения для осуществления торговли превышала 150 кв. м, а также установив, что в этом помещении осуществлялась оптовая торговля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель осуществлял оптовую торговлю с использованием площади торгового помещения, превышающей 150 кв. м.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3440/2016 по делу N А29-14089/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи неизвещением ответчика о принятии искового заявления к производству.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а потому он считается надлежащим образом извещенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3322/2016 по делу N А29-11163/2014
Обстоятельства: Постановлением отказано в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ отсутствуют.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-2398/2016, Ф01-2399/2016 по делу N А29-11163/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по кредитным договорам.
Обстоятельства: Должник не вернул сумму займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты предоставления банком денежных средств по кредитным договорам и наличия непогашенной задолженности по ним подтверждены, а доказательства злоупотребления правом со стороны банка не представлены; нецелевое использование должником предоставленных по кредитному договору денежных средств не может быть поставлено в вину банку, надлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3360/2016 по делу N А28-4327/2010
Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве: 1) Взысканы почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и на открытие его расчетного счета; 2) Отказано во взыскании транспортных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 процентов погашенных требований, поскольку конкурсный управляющий не вправе требовать в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника возмещения за счет средств федерального бюджета расходов в сумме, превышающей сумму установленного в Перечне расходов лимита, и поскольку вознаграждение выплачивается управляющему в случае поступления на счет должника средств, полученных от продажи его имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3271/2016 по делу N А17-7852/2015
Требование: Об обязании принять недвижимое имущество в казну РФ.
Обстоятельства: Имущество было закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение отказалось от использования имущества по причине отсутствия средств на его содержание и эксплуатацию. Отказ был согласован с Министерством образования и науки РФ. Территориальное управление Росимущества в принятии имущества в казну РФ отказало.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждение реализовало свое право на отказ от оперативного управления имуществом и имеются правовые основания для его передачи в казну РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3520/2016 по делу N А17-5293/2015
Требование: О признании недействительным предписания органа финансового контроля.
Обстоятельства: Орган финансового контроля выдал учреждению предписание возвратить потраченные средства субсидии, установив факт их неправомерного использования на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, что выразилось в принятии к учету и в оплате не выполненных подрядчиками работ по текущему ремонту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание выдано в пределах предоставленных органу финансового контроля полномочий и соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 N Ф01-3573/2016 по делу N А11-20/2016
Требование: Об отмене судебного акта по причине: 1) Нарушения права ответчика на ознакомление с оригиналом направленного в арбитражный суд искового заявления вследствие неразмещения его в сети Интернет; 2) Рассмотрения дела с нарушением правил подсудности .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) На этом сайте суда было размещено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, а кроме того, истец направлял исковое заявление по юридическому адресу ответчика; 2) Спор правомерно рассмотрен в соответствии с правилами договорной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-2875/2016 по делу N А82-9357/2015
Требование: 1) О признании незаконным решения администрации города об отказе в подготовке документов для приватизации арендуемого муниципального имущества; 2) О проведении кадастрового учета объекта недвижимости и о регистрации права собственности на помещения как на самостоятельный объект недвижимости.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что арендуемые предпринимателем помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости и не прошли государственный кадастровый учет; здание является социально значимым объектом, все помещения которого имеют единое функциональное назначение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендуемые помещения могут быть сформированы как обособленный объект.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3486/2016 по делу N А82-14549/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг.
Обстоятельства: Заказчик понес убытки в результате совершенной неустановленным лицом кражи денежных средств из принадлежащего заказчику помещения. Исполнитель возместить убытки отказался.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не доказал факт нарушения исполнителем договорных обязательств; установлено, что условия вышеназванного договора нарушил заказчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3557/2016 по делу N А82-12369/2013
Требование: О взыскании: 1) Долга по оплате работ, выполненных по договору подряда; 2) Пеней за просрочку внесения платежа.
Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные для него подрядчиком работы не полностью. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении их объема, качества и стоимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, с меньшей стоимостью или некачественно не доказаны, общая цена работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает твердую цену договора, согласованную сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3379/2016 по делу N А79-8952/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику НДФЛ и НДС в связи с получением им дохода от продажи использовавшихся в предпринимательской деятельности объектов недвижимости приостановлено до вступления в законную силу приговора суда в отношении этого налогоплательщика, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом по уголовному делу, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3237/2016, Ф01-3513/2016 по делу N А79-4457/2015
Требование: О взыскании суммы дохода, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения оборудованием.
Обстоятельства: Ответчик приобрел оборудование у лица, которое похитило это оборудование у истца. Последний считает, что ответчик обязан возместить ему заявленную к взысканию сумму.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку недобросовестность ответчика доказана, так как он не предпринял мер к получению информации относительно надлежащего собственника оборудования; размер доходов, полученных ответчиком за период пользования оборудованием, определен на основании судебной экспертизы. В удовлетворении части требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3296/2016 по делу N А79-1952/2015
Требование: О расторжении инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг и об обязании вернуть муниципальное имущество.
Обстоятельства: Муниципальный орган считает, что инвестор надлежащим образом не выполнил предусмотренные инвестиционным проектом мероприятия по строительству и реконструкции части объектов электросетевого хозяйства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные инвестором нарушения условий инвестиционного договора не являются существенными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3285/2016 по делу N А79-11061/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания акционеров общества.
Обстоятельства: Акционеры утверждают, что вопрос о выплате генеральному директору единовременных вознаграждений к компетенции совета директоров не относится, а вопрос о распределении прибыли общества по итогам отчетного года относится к компетенции годового собрания акционеров, а не внеочередного.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общее собрание акционеров действовало в пределах предоставленных ему полномочий и принятие оспариваемых решений неблагоприятных последствий не влечет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3352/2016 по делу N А43-24836/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности за плату земельного участка.
Обстоятельства: Указав на наличие разночтений в адресных ориентирах участка и расположенных на нем объектов недвижимости, уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении участка в собственность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что принадлежащие обществу объекты на спорном участке не расположены, основания для отказа обществу в предоставлении участка в собственность отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3222/2016 по делу N А43-24300/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договорам аренды.
Обстоятельства: Уполномоченный орган в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что это имущество закреплено на праве оперативного управления за другим лицом и что арендатор не вносил арендную плату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку долг образовался у общества вследствие неправомерных действий уполномоченного органа, не заключившего в установленный срок договор купли-продажи арендованного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3333/2016 по делу N А43-16373/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, придя к заключению, что он необоснованно применил предусмотренную пп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ льготу по его уплате.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что налогоплательщик применил льготу правомерно, поскольку земельные участки входят в состав земель, занятых находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, и поскольку на этих участках расположено гидротехническое сооружение .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3298/2016 по делу N А39-6690/2015
Требование: 1) О расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству; 2) Об обязании подрядчика освободить строительную площадку и передать ее и соответствующую документацию заказчику.
Обстоятельства: Заказчик известил подрядчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком заключенного ранее мирового соглашения. Последний с односторонним отказом не согласился.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали, так как не имелось вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-4064/2016 по делу N А38-8114/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет возмещения убытков, связанных с расторжением договора лизинга, так как исходя из срока проведения экспертизы и сложности экспертного исследования, проводимого с целью получения надлежащего доказательства, опровергающего факт причинения лизингодателю убытков, в приостановлении производства по делу имелась необходимость.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку порядок назначения экспертизы был соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3308/2016 по делу N А31-6258/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании полосой отвода автомобильной дороги и о восстановлении конструктивных элементов дороги в соответствии с проектной документацией.
Обстоятельства: Автомобильная дорога принадлежит на праве собственности истцу. Он утверждает, что ответчик незаконно оборудовал съезд с дороги, не соответствующий установленным требованиям, наличие которого приводит к ухудшению кромки покрытия дороги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что несанкционированное строительство съезда осуществлено именно ответчиком, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3326/2016 по делу N А29-9012/2015
Требование: О взыскании с сетевой компании убытков в сумме стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после введения режима ограничения электроэнергии.
Обстоятельства: Сетевая компания не компенсировала энергосбытовой организации убытки, сообщив ей об отсутствии технической возможности отключить потребителя в указанной организацией точке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отключение потребителя в указанной точке повлекло бы прекращение электроснабжения большого количества других потребителей, в том числе социально значимых и бытовых.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3280/2016 по делу N А29-12782/2015
Требование: О признании недействительными решения о продаже доли участника общества, протокола общего собрания участников общества и внесенных в ЕГРЮЛ записей, касающихся общества.
Обстоятельства: Переход доли к обществу от его участника произошел незаконно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что участник общества не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, на котором было принято решение, на основании которого были внесены записи в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3323/2016 по делу N А29-12301/2015
Требование: О взыскании провозной платы и штрафа за перевозку негабаритного груза.
Обстоятельства: Выявив факт нарушения технических условий размещения и крепления груза в вагоне, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несоответствия габаритности груза в вагоне сведениям о его габаритности, указанным в железнодорожной накладной, доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3007/2016 по делу N А28-8209/2014
Требование: О признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора уступки права требования и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности.
Обстоятельства: Уполномоченный орган утверждает, что договор уступки права требования был заключен по итогам торгов при неравноценном встречном предоставлении и что в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал факт занижения начальной продажной цены лота.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3423/2016, Ф01-3453/2016 по делу N А11-6726/2015
Требование: О взыскании с ФМС России и с Управления ФМС России убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в суде по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях.
Обстоятельства: Решениями суда отменены постановления Управления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения обществом убытков вследствие неправомерных действий Управления ФМС России подтвержден, убытки во взысканном размере признаны обоснованными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 N Ф01-3362/2016 по делу N А11-2479/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату природного газа.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил газ, переданный ему по договору поставки. У сторон возникли разногласия по вопросу о том, являются ли платежи, которые обязан вносить покупатель, авансовыми - или это платежи за фактически поставленный газ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку платежи квалифицированы как авансовые; ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей ни ст. 395 ГК РФ, ни договором поставки не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3550/2016 по делу N А82-276/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - сети газопотребления .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-1795/2016 по делу N А82-15995/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения заемных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3252/2016, Ф01-3911/2016, Ф01-3909/2016 по делу N А82-14648/2013
Требование: О взыскании в солидарном порядке долга и неустойки по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, ипотеки и залога. Указанные обязательства заемщик не исполнил. Встречное требование: О признании договора залога недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты заключения договоров и нарушения заемщиком графика платежей подтверждены, доказательства погашения кредита отсутствуют, факт злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3290/2016 по делу N А79-7962/2015
Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в арендуемом ответчиком помещении, было повреждено имущество, застрахованное третьим лицом. Выплатив страховое возмещение третьему лицу, истец заявил, что к нему перешло право взыскания убытков с ответчика, как с лица, не исполнившего обязательства по договору аренды помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3545/2016 по делу N А79-12238/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невключение в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о балансовой стоимости имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-2851/2016 по делу N А43-39561/2011
Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Обстоятельства: Кредитор утверждает, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы последнего.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил и не исследовал все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3215/2016 по делу N А43-27363/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Обстоятельства: Стороны заключили договор управления многоквартирным домом. Собственник находящихся в доме нежилых помещений не оплатил оказанные ему услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу закона бремя содержания и обслуживания общего имущества дома лежит на собственнике находящихся в нем помещений; сумма долга рассчитана управляющей компанией правильно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3497/2016, Ф01-3661/2016 по делу N А39-4836/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не установил действительный размер налогового обязательства по НДС проверяемого налогоплательщика. Дополнительно: Производство по кассационной жалобе, заявленной контрагентом налогоплательщика, прекращено, поскольку он не имеет права на обжалование судебных актов, так как решение о его правах или обязанностях суды не принимали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3241/2016 по делу N А38-2745/2013
Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости поврежденных: 1) Товара; 2) Торгового оборудования.
Обстоятельства: В помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел пожар. Арендованное истцом помещение расположено рядом, и находящиеся в нем товар и оборудование были повреждены.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком электросети доказан; размер убытков определен на основании судебной экспертизы; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку оно было заявлено в ходе рассмотрения дела и не признано требованием об увеличении размера иска, так как подлежало отдельному исследованию и доказыванию, при этом срок исковой давности был пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3242/2016 по делу N А38-2744/2013
Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости поврежденного товара.
Обстоятельства: В помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и находящемся в его владении, произошел пожар. Помещение, арендуемое истцом, было расположено рядом с очагом возгорания, а потому находящийся в помещении товар во время и в процессе ликвидации пожара был поврежден.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком электросети доказан; размер убытков определен на основании заключения эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3309/2016 по делу N А31-4425/2015
Требование: 1) О признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды лесного участка исходя из цены, установленной по результатам аукциона, и коэффициентов индексации; 2) О понуждении арендодателя к исчислению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды .
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке расчета арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как условия договора, устанавливающие порядок расчета и изменения арендной платы, отличный от порядка, предусмотренного аукционом, признаны ничтожными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3243/2016 по делу N А31-2359/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за период пользования транспортным средством.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что арендатор фактически пользовался предметом субаренды, предоставленным по договору, признанному впоследствии недействительным, а потому у него возникла обязанность по внесению арендодателю платы за такое пользование; доказательства внесения платы в полном объеме отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3446/2016 по делу N А31-11277/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему товар, указав, что факта поставки по предъявленной накладной не было, а договор и спорная накладная были подписаны им по просьбе руководства поставщика для финансовых отчетов. Встречное требование: О признании договора поставки ничтожным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт передачи поставщиком товара покупателю подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку мнимость спорной сделки не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-2968/2016 по делу N А29-7956/2015
Требование: О признании незаконными действий налогового органа .
Обстоятельства: Налоговый орган списал с корреспондентского счета банка денежные средства по банковской гарантии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик в заявительном порядке сумм НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-2865/2016 по делу N А29-4184/2015
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация рассчитала объем электроэнергии, потребленной за два первых расчетных периода, исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за последующие периоды - исходя из мощности энергопринимающих устройств. Потребитель оплатил поставленную ему электроэнергию не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет платы за электроэнергию, потребленную за период с момента выявления факта истечения сроков поверки приборов учета до момента установки новых приборов, осуществляется в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3464/2016 по делу N А29-10653/2015
Требование: О расторжении договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика .
Обстоятельства: Заказчик утверждает, что исполнитель является недобросовестным поставщиком медицинских услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт существенного нарушения исполнителем условий договора не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3534/2016 по делу N А28-13050/2015
Требование: О взыскании долга по оплате транспортных услуг.
Обстоятельства: Ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как сделки по возмездному оказанию услуг; факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3445/2016 по делу N А28-12877/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости медицинского оборудования.
Обстоятельства: Истец полученное по соглашению имущество. Истец заявил, что оборудование отчуждено и он не может его вернуть.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3435/2016 по делу N А28-10557/2015
Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Управление доначислило общественной организации страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени и штрафы, выявив факт неполной уплаты ею страховых взносов в результате необоснованного применения пониженного страхового тарифа, предусмотренного для общественных организаций инвалидов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку организация не вправе применять льготу, так как деятельность, связанная с получением дохода, является для нее приоритетной по отношению к уставной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3436/2016 по делу N А28-10247/2015
Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Управление доначислило общественной организации страховые взносы, пени и штрафы, выявив факт неполной уплаты ею страховых взносов в результате необоснованного применения пониженного страхового тарифа, предусмотренного для общественных организаций инвалидов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку для организации не вправе применять льготу, так как деятельность, связанная с получением дохода, является для нее приоритетной по отношению к уставной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3373/2016 по делу N А17-7231/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование услугами, не включенными в государственный контракт об оказании услуг виртуальной частной сети.
Обстоятельства: Заказчик до момента заключения сторонами вышеназванного контракта.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика доказано, плата за пользование услугами, не предусмотренными вышеназванным контрактом, исчислена согласно утвержденному тарифу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3467/2016 по делу N А17-6611/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф, установив факт занижения налогоплательщиком земельного налога вследствие применения им для исчисления налога рыночной стоимости земельного участка, признанной кадастровой, установленной решением арбитражного суда, вынесенного в течение последнего из периодов, за которые исчислены налоги.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как кадастровая стоимость, установленная решением суда, на ранее возникшие налоговые правоотношения не распространяется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3384/2016 по делу N А82-9527/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки выполнения работ доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3257/2016 по делу N А82-5386/2015
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Обстоятельства: В ходе проверки ресурсоснабжающая организация установила факт отсутствия пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем был сделан перерасчет суммы платы абонента без учета показаний прибора учета. Абонент плату не внес.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден; ресурсоснабжающая организация правомерно рассчитала количество потребленного ресурса, исходя из пропускной способности устройств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3554/2016 по делу N А82-18287/2015
Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Обстоятельства: В ходе проверки был выявлен факт непредставления документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое предписание, не содержащее перечня мер, необходимых для устранения нарушения, является неисполнимым; установлено, что объект размещения отходов у лицензиата имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3547/2016 по делу N А79-7526/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, уплаченной за выполнение подрядных работ.
Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда на выполнение работ по разработке и согласованию эскизного проекта и проекта застройки по объекту и договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту. Подрядчик не выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт передачи подрядчиком заказчику рабочей документации по объекту не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3493/2016 по делу N А79-7088/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты передачи покупателю товара и наличия у него долга по его оплате подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3239/2016 по делу N А79-491/2009
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника.
Обстоятельства: Конкурсный кредитор утверждает, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку не устранены недостатки, указанные в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3489/2016 по делу N А79-3517/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права взыскателя и поскольку наличие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N Ф01-3026/2016, Ф01-3882/2016 по делу N А79-11191/2015
Требование: О взыскании пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта для муниципальных нужд города.
Обстоятельства: Муниципальный заказчик нарушил сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены, объект сдан. Размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]