АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А79-1952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от администрации города Чебоксары:
Карымова П.А. по доверенности от 30.12.2015,
от Чебоксарского городского комитета по управлению
имуществом администрации города Чебоксары:
Карымова П.А. по доверенности от 11.01.2016,
Васильева Ю.А. на основании приказа,
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Князькиной О.В. по доверенности от 23.12.2015,
Смирновой И.Н. по доверенности от 23.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Чебоксарского городского комитета по управлению
имуществом администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-1952/2015
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению
имуществом администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Чебоксары,
Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары и
Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,
о расторжении инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг -
передаче электрической энергии от 01.01.2006 б/н
и обязании вернуть муниципальное имущество
и

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Горкомимущество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) о расторжении заключенного между ними инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006 и обязании вернуть муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашии" (далее - Муниципальное образование) в лице Горкомимущества 6452 наименований муниципального имущества, перечисленного в уточнении к исковому заявлению.
Иск основан на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом инвестиционного договора от 01.01.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Чебоксары (далее - Администрация), Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (далее - Управление) и Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что ответчик не допустил существенного нарушения инвестиционного договора, поэтому решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, суд отказал в иске. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 432, 434 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 1, 4, 6, 8, 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 в„– 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ);
- пунктом 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования);
- пунктами 2 и 20 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 977 (далее - Правила в„– 977).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Горкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Горкомимущество считает неверными выводы судов обеих инстанций о том, что инвестиционный проект не породил для сторон прав и обязанностей, поскольку он является неотъемлемой частью договора, неисполнение которого влечет для сторон имущественную ответственность; инвестиционный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров аренды и подряда, поэтому невыполнение и нарушение сроков выполнения мероприятий, указанных в инвестиционном проекте, нарушают права Горкомимущества как арендодателя и заказчика; инвестиционный проект содержит перечень мероприятий, которые Общество должно было выполнить за счет тарифа, утвержденного для него, но не выполнило надлежащим образом.
Кассатор указывает на ошибочность выводов судов о том, что допущенные ответчиком нарушения по исполнению инвестиционного договора не являются существенными и о том, что имело место изменение условий инвестиционного договора конклюдентными действиями сторон.
По мнению Горкомимущества, является недопустимым применение аналогии части 3 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ, поскольку основания и порядок расторжения договора судом предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на Указ Президента Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2011 в„– 89 "О дополнительных мерах по обеспечению и защите прав и законных интересов населения Чувашской Республики при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", постановление Кабинета Министров Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2011 в„– 635 об утверждении плана мероприятий по реализации данного Указа, кассатор полагает, что согласование инвестиционной программы не вытекает из рассматриваемых гражданско-правовых отношений. Подробно доводы Горкомимущества изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании окружного суда представители Администрации, Горкомимущества и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание окружного суда.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Муниципальное образование в лице Горкомимущества и Общество (инвестор) заключили договор в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, по условиям которого Муниципальное образование передает инвестору с постановкой на баланс муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности и не подлежащее приватизации, определенное в приложении в„– 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом. Инвестор за использование переданного муниципального имущества уплачивает платежи в форме возложения на инвестора бремени содержания переданного ему имущества, затрат по капитальному и текущему ремонту переданного ему имущества, его реконструкции и обновления (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Затраты, понесенные инвестором в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных в результате использования переданного ему имущества (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.12 договора предусмотрено, что инвестор, как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, приобретает статус сетевой организации и обязан исполнять требования законодательства в области электроэнергетики.
В силу пункта 2.3 договора (в редакции соглашения от 23.06.2008 в„– 18) инвестор обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного ему имущества, производить его реконструкцию в целях обеспечения устойчивости и надежности деятельности по передаче электрической энергии. Реконструкция и модернизация имущества, строительство новых объектов электросетевого хозяйства города Чебоксары осуществляется в соответствии с инвестиционным проектом(-ами). Инвестор обязуется до окончания календарного года предоставить инвестиционный проект на рассмотрение уполномоченных служб Муниципального образования город Чебоксары в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Инвестиционный проект(-ты) является неотъемлемой частью договора. Срок реализации соответствующего инвестиционного проекта определяется по согласованию с Муниципальным образованием.
Договор действует на территории муниципального образования - город Чебоксары с момента его подписания и до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 23.06.2008 в„– 18).
В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции соглашения от 23.06.2008 в„– 18) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Горкомимущество посчитало, что Общество не выполнило надлежащим образом предусмотренные в инвестиционном проекте на 2009 - 2020 годы мероприятия по строительству и реконструкции части объектов, поэтому в претензии оно потребовало от Общества устранить в течение одного месяца с момента направления претензии выявленные нарушения и провести соответствующие работы.
Ненадлежащее исполнение Обществом мероприятий по строительству и реконструкции части объектов истец счел существенным нарушением условий договора и обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ установлено, что договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора.
Из третьего абзаца пункта 3 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ следует, что существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с заключением инвестиционного договора Общество приобрело статус сетевой организации.
Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении.
Инвестиционная программа - это совокупность всех намечаемых к реализации или реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов (пункт 2 Правил в„– 977).
При установлении тарифов для Общества на 2012 - 2015 годы учитывались направленные в адрес Службы по тарифам инвестиционные программы по развитию электрических сетей на 2012 - 2018 годы, утвержденные Минстроем Чувашии и согласованные администрациями городов Чебоксары, Новочебоксарска, Цивильского района, Мариинско-Посадского района с учетом корректировок.
Из пояснений Службы по тарифам следует, что расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли не могут превышать 12 процентов от необходимой валовой выручки регулируемой организации.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что стороны конклюдентными действиями корректировали в 2012 - 2014 годах состав мероприятий, отраженных в инвестиционном проекте, разработанном по состоянию на 01.01.2009, с учетом изменения ситуации и необходимости выполнения более приоритетных мероприятий; фактическое освоение средств, предусмотренных в тарифах на услуги по передаче электрической энергии Общества на 2012 год, составило 88,9 процента от планируемой суммы, в 2013 году - 86,7 процента от планируемой суммы, в 2014 году - 103,4 процента от планируемой суммы; Муниципальное образование по результатам проверок выполнения Обществом мероприятий по инвестиционным программам с 2012 по 2014 годы не направляло претензий по факту невыполнения мероприятий, установленных в инвестиционном проекте; инвестиционные программы составлялись с учетом взаимодействия с соответствующими органами управления Муниципальным образованием, исходя из объективной необходимости, складывающейся в городе Чебоксары (реконструкция, модернизация, строительство новых объектов электросетевого хозяйства, в том числе за счет исключения иных мероприятий). По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения условий инвестиционного договора не являются существенными.
При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассатора о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют об изменении условий инвестиционного контракта, о существенности нарушений условий инвестиционного договора, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которые обладают исключительными полномочиями по оценке доказательств. Кассационная инстанция не обладает такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Горкомимущества были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, с которой согласен окружной суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А79-1952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------