АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А28-12877/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Скорнякова В.В. (доверенность от 14.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Практика"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-12877/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика"
(ИНН: 5920041342, ОГРН: 1135920001800)
к кредитному потребительскому кооперативу Кредитный клуб "Дело и деньги"
(ИНН: 4345344592, ОГРН: 1124345027157)
о взыскании 6 100 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Щесюк Лариса Александровна,
общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПрофМед"
(ИНН: 4345335887, ОГРН: 1124345018049),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу Кредитный клуб "Дело и деньги" (далее - Кооператив) о взыскании 6 100 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щесюк Л.А. и общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПрофМед" (далее - Медицинский центр).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 334 (пункт 1), 1103 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку Кооператив своими незаконными действиями по отчуждению приобретенного по незаконной сделке медицинского оборудования причинил ему убытки в виде неполучения имущества, которое он получил бы при обычных условиях гражданского оборота как первый залогодержатель.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Кооператив, Щесюк Л.А. и Медицинский центр не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Медицинский центр (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры на поставку медицинского оборудования от 08.04.2013 в„– 3444/13, 3445/13, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателя аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" (Проматрикс-4000 исп. 1) и УЗИ LOGIQ Р6 Pro ВТ11 с программами Easy 3D и B-Flow в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договорам, а покупатель обязался обеспечить принятие товара и его оплату.
В силу пункта 3.1 цена договоров составляет 3 044 100 рублей (договор в„– 3444/13) и 3 880 490 рублей (договор в„– 3445/13).
Согласно пункту 3.5 договоров товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты в размере 889 875 рублей (договор в„– 344/13) и 1 134 375 рублей (договор в„– 3445/13) в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; оставшиеся суммы в размере 2 154 225 рублей (договор в„– 344/13) и 2 746 115 рублей (договор в„– 3445/13) покупатель уплачивает в течение трех месяцев после ввода товара в эксплуатацию.
Во исполнение условий договоров поставщик передал покупателю предусмотренное договором медицинское оборудование.
В связи с неисполнением Медицинским центром обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.
На стадии исполнительного производства Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 17.06.2014 по делу в„– А71-12151/2013 утвердил заключенное Обществом и Медицинским центром мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что Медицинский центр имеет задолженность перед Обществом, в том числе по договорам поставки от 08.04.2013 в„– 3444/13, 3445/13; Медицинский центр погашает задолженность перед Обществом путем передачи ему оборудования, в том числе по договорам поставки от 08.04.2013 в„– 3444/13, 3445/13.
В связи с неисполнением Медицинским центром условий мирового соглашения Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал Обществу исполнительный лист от 04.08.2014 серии АС в„– 006664339.
Медицинский центр (залогодатель) и Кооператив (залогодержатель) заключили договор залога оборудования от 27.02.2014 с целью обеспечения исполнения обязательств Щесюк Л.А. (должник) перед залогодержателем по договору новации от 27.02.2014.
Согласно пункту 1.1 договора залога по договору новации залогодатель является поручителем.
В обеспечение исполнения обязательств Щесюк Л.А. перед кредитором по договору новации залогодатель передает в залог залогодержателю аппарат флюорографический цифровой Проматрикс-РП АСЛВ 38639.037 и ультразвуковое оборудование LOGIQ Р6, серийный номер 215674 SV3 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора залога).
Медицинский центр (залогодатель) и Кооператив (залогодержатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Медицинский центр в обеспечение обязательства Щесюк Л.А. перед залогодержателем по договору новации от 27.02.2014 в размере 7 575 000 рублей передал Кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование: аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" и ультразвуковую систему LOGIQ Р6.
Предмет залога передан залогодателю во владение.
Согласно пункту 8 соглашения залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору или по договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 9 соглашения).
Общество, посчитав, что договор залога оборудования от 27.02.2014 и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014 являются недействительными сделками, обратилось в арбитражный суд с иском к Медицинскому центру и Кооперативу о признании договора и соглашения недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу в„– А28-11744/2014 соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014 признано недействительным; суд обязал Кооператив возвратить Медицинскому центру полученное по соглашению имущество.
Общество, посчитав, что оно утратило возможность вернуть спорное медицинское оборудование в связи с его отчуждением Кооперативом третьим лицам и что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии на стороне Кооператива неосновательного обогащения за счет Общества и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 1 статьи 1104 Кодекса установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование искового заявления истец ссылался на приобретение ответчиком во исполнение недействительного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014 медицинского оборудования, которое подлежит передаче ему в силу вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А71-12151/2013, А28-11744/2014.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу в„– А28-11744/2014, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано недействительным соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014, на основании которого Кооператив получил от Медицинского центра спорное медицинское оборудование. Суд обязал Кооператив возвратить Медицинскому центру полученное по соглашению спорное имущество.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу, 30.04.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбудил в отношении Кооператива исполнительное производство в„– 17979/15/43001-ИП. Доказательства прекращения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Общество не является стороной заключенного Кооперативом и Медицинским центром соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014; приобретение имущества ответчиком во исполнение данного соглашения не было осуществлено за счет истца, поскольку последний не являлся его собственником; заявленные Обществом требования противоречат обязательному для исполнения решению арбитражного суда по делу в„– А28-11744/2014, которым установлена обязанность Кооператива по возврату спорного имущества Медицинскому центру; наличие у Медицинского центра обязанности по возврату имущества Обществу по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела в„– А71-12151/2013, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кооператива в пользу Общества искомой суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А28-12877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Практика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------