АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А38-8114/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Кириловой Е.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А38-8114/2015
по иску акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов"
(ИНН: 1215085052, ОГРН: 1021200779445)
к закрытому акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг"
(ИНН: 7728294503, ОГРН: 1037728033606)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ай Ви Тек",
и

установил:

акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг") о взыскании 71 038 239 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, которые необоснованно уплачены в счет возмещения убытков, связанных с расторжением договора лизинга от 29.04.2011 в„– 02-3/84.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Ви Тек".
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства истца суд первой инстанции определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, назначил судебную экспертизу и на период ее проведения приостановил производство по настоящему делу.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель настаивал, что установление факта возникновения между сторонами кондикционного обязательства с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2012 в„– 3 к договору лизинга о возмещении Заводом убытков лизингодателю и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, исключало необходимость в проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях получения надлежащего доказательства по делу, опровергающего факт причинения лизингодателю убытков и свидетельствующего о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который ошибочно возместил эти убытки в связи с расторжением договора лизинга от 29.04.2011 в„– 02-3/84.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. В части 1 статьи 144 названного кодекса предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.
Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная экспертиза проведена, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.07.2016 назначил судебные заседания для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А38-8114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------