АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А29-7956/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка
"Таврический" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-7956/2015
по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108; ОГРН: 1027800000315)
о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Сыктывкару по списанию денежных средств и об обязании устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов
и

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) по списанию с корреспондентского счета Банка денежных средств по банковской гарантии от 30.07.2014 в„– 814-ГП/2014, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возврата ему названных денежных средств.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2016 оставил решение суда без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что на банковские гарантии, выданные в обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика, распространяются нормы только налогового законодательства. По его мнению, к рассматриваемым правоотношениям Банка, Инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - ООО "Нево") подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), на основании которых временная администрация вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок (в том числе от исполнения банковской гарантии). Подробно доводы Банка приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы Банка, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нево" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавочную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению 6 586 933 рубля налога, банковскую гарантию от 30.07.2014 в„– 814-ГП/2014 и уведомление о выдаче банковской гарантии.
Согласно условиям банковской гарантии Банк (гарант) гарантирует на основании требования Инспекции (бенефициара) уплатить в бюджет за ООО "Нево" (принципала) денежные средства в размере, не превышающем 6 586 934 рублей, в том числе сумму НДС, излишне полученную принципалом (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении налога, подлежащего возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в срок не позднее пяти дней с даты получения требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное данной гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.
Гарант предоставляет Бенефициару право применять к гаранту меры по взысканию сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
Банковская гарантия является безотзывной и непередаваемой, вступает в силу с 30.07.2014 и действует до 31.03.2015.
ООО "Нево" представило в налоговый орган заявление от 31.07.2014 о применении заявительного порядка к возмещению налога в соответствии со статьей 176.1 Кодекса.
Налоговый орган принял решение от 05.08.2014 в„– 13 о возмещении суммы НДС в заявительном порядке в сумме 6 586 933 рублей.
Инспекция по результатам проверки представленной декларации установила, необоснованное возмещение НДС в сумме 4 429 205 рублей 67 копеек, о чем составила акт от 14.11.2014 в„– 62541 и приняла решение от 26.12.2014 в„– 4 об отмене решения Инспекции от 05.08.2014 в„– 13 в части возмещения НДС в размере 4 429 205 рублей 67 копеек.
После отмены решения от 05.08.2014 в„– 13 о возмещении налога, подлежащего возмещению в заявительном порядке, в адрес ООО "Нево" направлено требование от 12.01.2015 в„– 6 о возврате в бюджет излишне полученного им (зачтенного ему) в заявительном порядке НДС в размере 4 429 206 рублей и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в сумме 282 316 рублей 38 копеек, в течение пяти дней со дня получения названного требования. Требование получено ООО "Нево" 12.01.2015.
Вследствие неисполнения требования Инспекция приняла решения от 03.02.2015 в„– 250 и 251 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в суммах 3 186 402 рублей 38 копеек и 1 525 120 рублей соответственно.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ОД-329 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка приостановлены.
Письмом от 17.02.2015 временная администрация Банка отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии от 30.07.2014 в„– 814-ГП/2014 в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка и влечет возникновение у него убытков, по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Денежные средства по инкассовым поручениям Инспекцией списаны в сумме 4 711 522 рублей 38 копеек.
Банк не согласился с действиями Инспекции по списанию денежных средств и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, статьями 72, 74.1, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе банковской гарантией.
В силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы (пункт 2 статьи 74.1 Кодекса).
В пункте 5 статьи 74.1 Кодекса установлено, что среди прочего банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой, должна предусматривать применение налоговым органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 74.1 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 8 статьи 74.1 Кодекса гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).
В статье 176.1 Кодекса определено, что заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки (пункт 1); право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2); к банковской гарантии применяются требования, установленные статьей 74.1 Кодекса (пункт 4).
Согласно статье 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона в„– 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 в„– 307-ЭС15-18994 применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что отношения, связанные с гарантией возникли в соответствии со статьей 176.1 Кодекса, сторонами этих отношений являлись Банк и налоговый орган, а предметом гарантии - обязанность Банка уплатить в бюджет соответствующие денежные средства за налогоплательщика, и пришли к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами Налогового законодательства (в частности, пунктом 8 статьи 74.1 Кодекса).
Суды установили, и материалам дела подтверждается, что ООО "Нево" не исполнило в установленный срок требование Инспекции от 12.01.2015 в„– 6 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А29-7956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------