АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А82-15995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Паршиной Ю.Е. по доверенности от 17.10.2014 в„– 47/14,
Стасенко Е.Н. по доверенности от 17.10.2014 в„– 48/14
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОптима"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015,
принятое судьей Фроловичевой М.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А82-15995/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОптима"
(ИНН: 7604164533, ОГРН: 1097604015816)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Новый завод ЖБК"
(ИНН: 7604273010, ОГРН: 1157604000432)
требования на сумму 603 915 124 рубля 96 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Созвездие",
закрытое акционерное общество "Фактор Финанс",
закрытое акционерное общество "Компания "Промышленный лизинг",
закрытое акционерное общество "Меркурий",
общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй",
общество с ограниченной ответственностью "Прайм",
общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый завод ЖБК" (далее - Завод; должник) общество с ограниченной ответственностью "РусТоргОптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требований на сумму 603 915 124 рубля 96 копеек.
Суд первой инстанции определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 63), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 32), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42) и исходили из отсутствия оснований для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 16.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров поручительства и о злоупотреблении правом при заключении данных договоров являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права. В обоснование своих доводов Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам. Заявитель требования считает, что правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности основного должника и поручителя на дату совершения сделки.
Общество указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводу заявителя о наличии между заемщиком и поручителем экономической взаимосвязи в рамках сотрудничества по кредитным договорам. Более того, на момент заключения спорных договоров поручительства генеральный директор общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир" (далее - Компания) входил в состав членов совета директоров Завода.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор должника - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), - указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 14.12.2015 и постановление от 16.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители Банка поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 19.07.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 31.08.2016.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А82-15995/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.11.2014 возбудил производство по делу в„– А82-15995/2014 о несостоятельности (банкротстве) Завода.
Определением от 20.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Григорьева Александра Николаевича.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Общество в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 603 915 124 рубля 96 копеек, основанного на договорах поручительства от 19.08.2010 б/н, от 23.04.2010 в„– 7з/10-ф, от 30.04.2010 в„– 9з/10-ф, от 30.06.2011 в„– 1, от 20.07.2011 в„– 2, от 20.07.2011 в„– 3, от 21.07.2011 в„– 4, от 21.07.2011 в„– 5, от 18.08.2011 в„– 6, от 18.08.2011 в„– 7, от 19.08.2011 в„– 8, от 19.08.2011 в„– 9, от 13.09.2011 в„– 10, от 13.09.2011 в„– 11, от 15.09.2011 в„– 12, от 15.09.2011 в„– 13, от 18.10.2011 в„– 14, от 05.10.2010 в„– 11з/10, от 05.10.2010 в„– 12з/10, от 30.05.2011 в„– 3/з, от 30.05.2011 в„– 4/з, от 18.10.2011 в„– 5/з, от 29.06.2011 в„– 1 и от 29.06.2011 в„– 2, а также на дополнительных соглашениях к ним от 31.12.2012, заключенных в обеспечение исполнения Компанией (заемщиком) заемных обязательств.
Отказав в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали поведение заявителя и должника как злоупотребление правом, направленное на увеличение кредиторской задолженности Завода в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума в„– 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения указанной нормы применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего со стороны сделки, которая требует защиты своего права в суде (в том числе при подаче заявления об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве), а также при осуществлении им права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Как следует из материалов дела и установили суды, в 2010 и 2011 годах общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир" (далее - общество ИФК "Ладомир", заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Созвездие", закрытое акционерное общество "Фактор Финанс", закрытое акционерное общество "Компания "Промышленный лизинг", закрытое акционерное общество "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй", общество с ограниченной ответственностью "Прайм" заключили договоры займа.
В даты заключения договоров займа займодавцы и Завод (поручитель) заключили договоры поручительства, по которым Завод принял на себя обязательство отвечать перед займодавцами за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа.
В дополнительных соглашениях от 2011 и 2012 годов участники всех сделок договорились о продлении сроков возврата сумм займа до 01.02.2014 и установили, что поручительство дается на срок, истекающий через три года со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору.
Право требования задолженности к Компании по договорам займа перешло к Обществу в результате заключения последним договоров уступки права (требования) от 01.04.2014 с займодавцами (обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Созвездие", закрытым акционерным обществом "Фактор Финанс", закрытым акционерным обществом "Компания "Промышленный лизинг", закрыты акционерным обществом "Меркурий", обществом с ограниченной ответственностью "Элит Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм").
При таких обстоятельствах для признания спорных договоров поручительства ничтожными сделками судам надлежало установить злоупотребление правом прежде всего со стороны займодавцев в момент заключения договоров поручительства.
В обоснование своих выводов суды сослались на следующие обстоятельства: отсутствует экономический смысл заключения договоров поручительства, поскольку у заемщика и поручителя не было никаких общих экономических интересов в момент выдачи поручительств; на момент подписания договоров поручительства должник не обладал активами на сумму поручительств (почти 604 000 000 рублей), имел значительные неисполненные обязательства перед другими кредиторами; крайне не велика вероятность получения реального исполнения от общества ИФК "Ладомир", которое решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 признано банкротом (дело в„– А82-2107/2014 Б/28); при заключении договоров поручительства в интересах третьего лица должник не получил и не намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данных сделок, или какое-либо вознаграждение за предоставление обеспечения третьему лицу; займодавцы не предприняли мер по установлению имущественного и финансового положения должника перед заключением договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему.
Установив указанные обстоятельства, суды сочли, что фактически на момент подписания договоров поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему Обществом требований, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов; Завод действовал в ущерб своим кредиторам; стороны действовали недобросовестно, поскольку указанные действия направлены не на исполнение обязательств по договорам займа и поручительства, а на безосновательное продление сроков поручительства.
Названные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.
Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума в„– 63).
О злоупотреблении правом со стороны займодавца (кредитной организации) при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение последним названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
участие в операциях по неправомерному выводу активов;
получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между займодавцем (кредитной организацией) и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Суды, однако, не установили ни одно из перечисленных обстоятельств. Конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления займодавцем своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что займодавцы должны были заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Продление (в том числе неоднократное) сроков действия заемных договоров само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика. При этом продление сроков возврата займа и уплаты процентов при условии предоставления обеспечения является широко распространенным правилом, применяемым в финансовой деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения заемных обязательств. Право сторон сделки установить срок действия поручительства предусмотрено в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воспользовавшись указанным правом, займодавцы дополнили им договоры поручительств, заключенные одновременно с договорами займа.
Действие стороны сделки со злонамеренной целью всегда предполагает наличие умысла, направленного на достижение указанной цели, поэтому непринятие мер по установлению имущественного и финансового положения должника перед заключением договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны займодавцев.
Таким образом, приведенные судами обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Общества положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оплаты по договоры цессии от 01.04.2014 со стороны Общества. Данный факт, однако, не имеет правового значения, поскольку, по условиям названного договора, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума в„– 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума в„– 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций в обоснование экономической целесообразности заключения договоров поручительства Общество ссылалось на наличие между Компанией и Заводом общих экономических интересов и длительных партнерских отношений (хозяйственных связей с июня 2007 года): Компания выступала гарантом удовлетворения требований банка в случае неисполнения обязательств Завода, в свою очередь последний выступал гарантом исполнения обязательств Компанией по договорам займа, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем деле; на момент заключения спорных договоров поручительства генеральный директор Компании входил в состав членов совета директоров Завода.
Указанные доводы заявителя имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и требуют судебной оценки.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 3), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А82-15995/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------